ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21624/2023

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца - Администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского  края: ФИО1, главы на основании решения от 05.07.2019 № 45-186Р;  ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 08,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-21624/2023, 

установил:

Администрация Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс» (далее – ответчик,  ООО Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс») об обязании вернуть во владение объекты  коммунальной инфраструктуры Преображенского сельсовета, находящиеся в  собственности Администрации Ачинского района.  

Определением суда от 26.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечена Администрация Ачинского района.  

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Красноярского края 20.12.2023 поступило заявление ООО  Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 02.10.2023 сроком до 15.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 заявление  ответчика удовлетворено, ООО Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс» предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по  делу № А33-21624/2023 до 15.05.2024.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при  вынесении определения от 08.02.2024 судом первой инстанции сделаны выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела, предоставлено преимущественное право  ответчику, нарушены права истца.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов  апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.04.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2024,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела 05.04.2024 через  «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к  нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.  

Судом объявлено, что в материалы дела 16.04.2024 через «Мой арбитр» от третьего  лица Администрации Ачинского района поступили возражения на апелляционную жалобу  с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес  ответчика.  

Вышеуказанные отзывы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно:  определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 об отсрочке  исполнения судебного акта; обращение ООО «Тепловодоресурс» от 11.09.2023 № 10;  приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от  02.06.2023 № 11-743; постановление администрации Ачинского района от 01.12.2023   № 212-П «О передаче движимого и недвижимого имущества из муниципальной  собственности Ачинского района в муниципальную собственность Преображенского  сельсовета Ачинского района»; акт приема - передачи движимого и недвижимого  имущества из муниципальной собственности Ачинского района в муниципальную  собственность Преображенского сельсовета Ачинского района от 09.01.2024.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  указанных документов.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам  дела.  

Представитель истца в судебном заседании представил суду копии обращений  потребителей, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.  

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела  вышеуказанных обращений потребителей, пояснил, что данные документы им в адрес  лиц, участвующих в деле не направлялись.  

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по  делу. На вопрос суда пояснил, то на все объекты право собственности зарегистрировано в  феврале 2024 года, на момент обращения права собственности не было, по этой причине  не могли заключить концессионное соглашение. Пояснил, что не проведен конкурс на  оценку имущества, а также конкурс по отбору организации по концессионному  соглашению.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании договора о безвозмездном пользовании от 16.06.2021 № 05-2021-БВП  объекты коммунальной инфраструктуры переданы администрации Преображенского  сельсовета для осуществления в рамках полномочий, закрепленных Федеральным законом  РФ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», организации в границах поселения непрерывного и  бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Администрация Преображенского сельсовета заключила договор от 03.06.2022   № 01/2022 о передаче во временное пользование муниципального имущества, передав  ООО РКЦ «Ресурс» имущество - объекты коммунальной инфраструктуры - для  организации непрерывного и бесперебойного электро-, тепло-, и водоснабжения  населения. Договор был расторгнут администрацией Преображенского сельсовета в  одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора.  

Впоследствии Администрация Преображенского сельсовета Ачинского района  Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс» об  обязании вернуть во владение объекты коммунальной инфраструктуры, Преображенского  сельсовета, находящиеся в собственности Администрации Ачинского района.  

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился за отсрочкой исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 02.10.2023 сроком до 15.05.2024.  

Постановлением администрации Ачинского района от 30.08.2023 № 153-п с  15.09.2023 начат отопительный сезон 2023-2024 гг. на территории Ачинского района.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по смыслу положений  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  

порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что исполнение решения  суда в установленный законом срок приведет к оставлению населения муниципального  образования без отопления их жилых помещений, что нарушает права неограниченного  круга лиц и может привести к получению увечий здоровью граждан. Также ООО  Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс» указал на то, что ответчик, осуществляя социально  значимую деятельность, не может исполнить решение суда ввиду возникновения угрозы  жизни и здоровья населения из-за прерывания отопительного сезона, которое будет  вызвано процедурой передачи объектов теплоснабжения.  

Удовлетворяя требования ООО Расчетно-Кассовый Центр «Ресурс», суд первой  инстанции, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, исходил из социальной значимости переданного ООО Расчетно-Кассовый Центр  «Ресурс» имущества, необходимости поддержания его в исправном состоянии и  обеспечения непрерывности оказания услуги по теплоснабжению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае  соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывает изложенные  сторонами доводы и отвечает требованиям справедливости.  

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, приказом Агентства  по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.06.2023 № 11743п утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной  собственности муниципального образования Ачинский район Красноярского края в  муниципальную собственность муниципального образования Преображенский сельсовет  Ачинского района Красноярского края в процессе разграничения муниципального  имущества. В данный перечень входят спорные объекты.  

Из пояснений представителя истца следует, что государственная регистрация прав  на недвижимое имущество состоялась в феврале 2024 года. Конкурс на заключение  концессионного соглашения не объявлялся, ему предшествует конкурс на оценку  объектов концессионного соглашения. Процедура заключения концессионного  соглашения может занять значительный период времени.  

Относительно приложенного к апелляционной жалобе обращения общества с  ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» с предложением о заключении  концессионного соглашения истец пояснил, что не был уполномочен на принятие  решения по итогам рассмотрения данного обращения в связи с тем, что объекты,  указанные в предложении, не находились в собственности истца. Ответ на обращение  ООО «Тепловодоресурс» по настоящее время истцом не дан.  

Апелляционный суд исходит из того, что регистрация права собственности на  спорные объекты не связана с осуществлением ответчиком деятельности по  теплоснабжению населения, возложение решением суда обязанности вернуть объекты  

коммунальной инфраструктуры Преображенского сельсовета не являлось препятствием  для регистрации права собственности.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) сторонами концессионного соглашения являются:  концедент, в частности, это муниципальное образование, от имени которого выступает  орган местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ одним из  оснований для отказа в заключении концессионного соглашения является отсутствие у  публично-правового образования права собственности на объект концессионного  соглашения.  

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие обращения ООО  «Тепловодоресурс» с предложением о заключении концессионного соглашения является  несостоятельной, так как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой  инстанции спорные объекты не находились в собственности истца, причем для  регистрации права собственности препятствий, связанных с действиями ответчика, не  имелось. Также при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не установлено  препятствий для оценки объектов концесионного соглашения для целей заключения  последующего концессионного соглашения, что занимает длительное время.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что изъятие объектов коммунальной инфраструктуры у  ответчика в зимний период может привести к возникновению социально опасной  ситуации, объекты коммунальной инфраструктуры могут оказаться без надлежащего  обслуживания, что может привести к срыву отопительного сезона, разрушению систем  отопления, возникновению проблем с теплоснабжением жилых домов и социально  значимых объектов и подвергнуть жизни и здоровье неограниченного круга лиц  опасности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам на дату рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по  делу № А33-21624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.В. Макарцев