﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41329/2019

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Провизия»                  (ИНН 2312156783, ОГРН 1082312013057) – Шумского В.С. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Пономарева Евгения Александровича (ИНН: 232202714454) – Ищенко Егора Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ООО «Провизия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.02.2021 по делу № А32-41329/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Евгения Александровича (далее – должник) финансовый управляющий должника Ищенко Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.06.2017 купли-продажи автотранспортного средства (MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, VIN WDF63970313530272, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А607ЕР123), заключенного должником и Пономаревым Валерием Александровичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника – ООО «Провизия» просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представление копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи и расписки только после предъявления заявления о признании сделки недействительной не соответствует критериям разумности. Должник не представил разумных пояснений относительно того, какие именно обстоятельства препятствовали ему верно определить рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора. С учетом недобросовестности сторон сделки, наличия родственных связей между должником и ответчиком, судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания. 

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2020 в отношении Пономарева Евгения Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ищенко Е.Е. В ходе осуществления своих полномочий управляющий установил, что 22.06.2017 должник (продавец) и                   Пономарев В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства   MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, VIN WDF63970313530272, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А607ЕР123; цена договора 50 тыс. рублей. Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судами верно установлено, что спорный договор заключен 22.06.2017 (дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2019) в трехлетний период подозрительности и подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик и должник являются братьями. Вместе с тем, как верно указали суды, сами по себе факты наличия задолженности и заинтересованности сторон сделки не являются безусловными и достаточными основаниями для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорному договору управляющий указал, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1 150 тыс. рублей, в подтверждение чего представлена распечатка объявления с сайта АВИТО о продаже аналогичного транспортного средства.

Суды исследовали данный довод и установили, что дополнительным соглашением к договору от 22.06.2017 стороны согласовали цену предмета купли-продажи в размере 900 тыс. рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 50 тыс. рублей – в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства – уплачиваются покупателем с рассрочкой в срок до 31.12.2017. В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец подтверждает, что денежные средства в размере 50 тыс. рублей получил в полном объеме, претензий не имеет. Согласно расписке от 01.12.2017 во исполнение договора купли-продажи от 22.06.2017 продавец Пономарев Е.А. получил от покупателя Пономарева В.А. 850 тыс. рублей в счет оплаты за транспортное средство. Таким образом, как установили суды, общая сумма переданных Пономареву Е.А. денежных средств за автомобиль составила 900 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества в указанный период времени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения                    от 22.06.2017 и расписки от 01.12.2017 о передаче должнику наличных денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля. Финансовая возможность покупателя уплатить денежную сумму по договору не опровергнута и подтверждена. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим должника заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права ввиду установленных конкретных фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Увеличение цены договора по соглашению сторон и оплата автомобиля с отсрочкой на 6 месяцев само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для признания договора недействительным. 

Компетенция суда округа определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 17.03.2021) надлежит отнести на ООО «Провизия». 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-41329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко                                                                                                                          И.М. Денека