АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20353/2022

г. Тюмень

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

 

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский энергетический сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о солидарном возмещения убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности № ГГС-34/4/23 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ

от ответчика - ООО «СУЭС»: ФИО3 по доверенности № 134 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика - АО «ГСК Югория»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский энергетический сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 93 666, 95 руб. убытков.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.11.2022 Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания)  привлечено в качестве солидарного ответчика.

Исковые требования со ссылками на ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта газопровода, повреждение которого было допущено ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ходатайствовал о привлечении соответчика АО ГСК «Югория». 

В письменных пояснениях истец не возражал против привлечении соответчика (от 16.11.2022 б/н) (л.д.43).

АО ГСК «Югория» отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СУЭС» возражал против иска. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика АО ГСК «Югория», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.05.2022 около 12:03 часов по адресу: 

<

...>, в ходе проведения ООО «СУЭС» земляных работ, с использованием установки горизонтального направленного бурения, был поврежден подземный газопровод среднего давления ПЭ-110, КН 72:17:00000008502, принадлежащий истцу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, о чем составлен акт № 1090-2 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 18.05.2022.

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

По утверждению истца при производстве ремонтно-восстановительных работ поврежденного газопровода им были понесены расходы в общей сумме 93 666,95 руб. (л.д.49-51).

Как следует из материалов дела, между Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее «Союз») и АО «ГСК «Югория» 13.05.2022 заключен договор страхования гражданской ответственности лица (лиц), выполняющих работы (их), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 85-010003-01/22 (договор) (л.д.18).

Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возместил в размере 93 666,95 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

 Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 Правил).

Повреждение газопровода произошло 17.08.2022 при проведении земляных работ установкой горизонтального направленного бурения в охранной зоне газопровода под руководством мастера ФИО4 в отсутствие представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с выданным разрешением № 90 от 05.04.2022 (л.д.29-30), в охранной зоне действующего газопровода земляные работы должны быть выполнены вручную (, к этапам работ в присутствии представителя эксплуатационной компании так же относятся: определение оси газопровода согласно ИТД; 2. Разбивка оси газопровода на месте; 3. ФИО5 (вручную) осмотр для определения местоположения трассы газопровода; 4. в охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную.

Согласно акту № 1090-2 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 18.05.2022, объяснениям сотрудника ответчика ФИО4, схемой места повреждения газозопровода и актом осмотра газопровода от 18.05.2022 представитель истца при проведении работ отсутствовал, на проведение работ вызывался.

При этом в нарушение ст. 65,9 АПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств вызова представителя истца для определения местоположения газопровода открытием шурфов вручную.

Получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения сети.

 При этом, ответчик, зная о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, сети не расположены.

 Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Так, ООО «СУЭС» как участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи размещения сетей газопровода, должно было предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

 Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования разрешения № 90 от 05.04.2022, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода. 

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ООО «СУЭС» требований разрешения № 90 от 05.04.2022.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, как указано судом выше, 13.05.2022 между АО ГСК Югория и Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», членом которого является ООО «СУЭС» (п.889 Приложения № 1 к договору), заключен договор страхования гражданской ответственности лица (лиц) № 85001003-01/22 (л.д.18).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании ущерба с соответчиков является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленных убытков ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно представленным истцом документам в состав убытков им включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в сумме 7 897,98 руб., включающие оплату труда инженерно-технического персонала.

По смыслу статьи статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие и его работников связывают трудовые отношения, в которых обязанность работодателя по выплате заработной платы обусловлена исключительно выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и контролем работодателя. 

При этом выплата заработной платы своим работникам является обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика. Доказательств того, что сотрудники истца в течение определенного промежутка времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, а также доказательств того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден был произвести дополнительные выплаты работникам не представлено.

В связи с чем, заработная плата и начисленные на нее страховые взносы не могут являться для истца убытками, которые в данном случае должны быть возмещены ответчиком.  В указанной части суд считает, что размер убытков не доказан истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 768,97 руб. Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 11987 от 30.08.2022, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» солидарно 85 768,97 руб. в счет возмещения убытков, 3 431,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета РФ 1 253,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     М.В.Голощапов