ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16245/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 о прекращении производства по делу № А28-16245/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304430723200068, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, формализованного в уведомлении от 15.11.2017 №527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО3 от заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает незаконным принятие арбитражным судом первой инстанции отказа заявителя от иска, настаивает, что в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела подлежали применению положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе. 

Администрация в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее распорядительное действие стороны процесса является его правом, закрепленным процессуальным законодательством.

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких ситуациях суд рассматривает дело по существу. 

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая соответствующе ходатайство заявителя, должен убедиться, что такой отказ на правах других лиц негативно не отражается. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, формализованного в уведомлении от 15.11.2017 № 527. В ходе рассмотрения дела Предпринимателем был заявлен отказ от иска, в котором также указано, что последнему последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, прекратив производство по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о том, что отказ ИП ФИО3 от иска в данном случае не противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе третьих лиц по настоящему делу. 

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом апелляционной инстанции не установлено. Иная позиция подателя апелляционной жалобы является несостоятельной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов отказа истца от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. При этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права заявителя по настоящему делу, устанавливая для него запрет на повторное обращение в суд с такими же требованиями. Названный запрет не ограничивает права заинтересованных лиц на отстаивание ими своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления Предпринимателем отказа от иска. При наличии предусмотренных законом оснований ИП ФИО4 не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу №А28-16245/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1