ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11503/2019

г. Севастополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  20 апреля 2021  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 г.  по делу № А83-11503/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Совета министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 000 000 руб.  по договору поручительства от 29.03.2018 г.,

при участии:   от Акционерного общества «Генбанк»- ФИО3, представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Генбанк»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» 14 000 000 руб. Иск заявлен на основании  ст. ст. 309, 361, 363, 399 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит суд решение отменить. Жалоба мотивирована не применением норм материального права, подлежащих применению – на момент предъявления банком требования Фонд не имел оснований для его удовлетворения, в связи с недобросовестным поведением Банка при исполнении условий договора поручительства, что соответствует пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 г. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между АО «Генбанк» и ООО «Легенда Крыма» (заемщик) 29.03.2018 г. заключен  кредитный договор № 

<

***>  на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата 28.02.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заёмщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 29.03.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 20 000 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. За пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,0 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, в обеспечение его исполнения заключены договоры поручительства: с ФИО2, ООО «ЛК Дистрибуция», ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», а также договор залога с ООО «Легенда Крыма».

Во исполнение названного условия между АО «Генбанк», ООО «Легенда Крыма» и ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» заключен договор поручительства № П-29-К/18 от 29.03.2018 г., в рамках которого Фонд обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2018г., в части возврата полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно пункту 1.1 договора  поручитель за вознаграждение, предусмотренное договором поручительства, обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований банка к поручителю и ограничена в размере 70 (семьдесят) процентов от неисполненных обязательств заёмщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 14 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком, с обязательным направлением письменного уведомления в адрес поручителя.

В соответствие с пунктом  5.5 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (с обязательным письменным согласованием с поручителем цену реализации предмета залога в случае применения внесудебной формы обращения взыскания на предмет залога), предъявления требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной, суммы основного долга (суммы кредита обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором).

Если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю.

Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено, что договор заключен по 07.08.2019 г. включительно, в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 договора поручительства, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой поручитель уведомлен банком надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность. 

Согласно платежным поручениям, во исполнение условий  кредитного договора Банк, перечислил на банковский счет заемщика № 40702810900030000484 кредитные средства в рамках вышеуказанного кредитного договора (т.1, л.д. 23-45).

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не выполнил, погашение по кредиту в полном объеме произведено не было, в результате чего у заёмщика перед банком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 22 441 885 руб. 45 коп., из которой 20 000 000 руб. - просроченный основной долг.

Банк письмом № 16827 от 08.05.2019 г. в адрес заемщика (ООО «Легенда Крыма») направил требование о возврате кредита, процентов, неустойки по кредитному договору (т.1, л.д. 52).

Письмом от 06.03.2019 г. № 7879 Банк потребовал от Заемщика уплату задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 88).

Письмом от 06.03.2019 г. исх. № 7881 Банк уведомил Поручителя (Фонд) о невыполнении Заемщиком обязательств по Договору займа (л.д. 89 Том 1).

АО «ГЕНБАНК» 10.06.2019 г. направило в адрес Фонда требование об уплате задолженности за Заемщика в соответствии с условиями Договора поручительства № 

<

***> (л.д. 57 том 1).

Письмом от 18.06.2019  г. (получено Банком 10.07.2019 г.) ответчик уведомил Банк, что требование Банка к Фонду не может быть предъявлено ранее 20.08.2019 г. (л.д. 134 Том 1).

Определением от 28.07.2020 по делу № А83-6484/2019 удовлетворены требования АО «ГЕНБАНК» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Легенда Крыма» требований Банка, в том числе по кредитному договору № 

<

***>,  в размере 28 174 580 руб. 07 коп., в том числе долг 20 000 000 руб.,  проценты 210 410 руб. 96 коп., просроченные проценты 2 410 958 руб. 99 коп., неустойка 5 242 739 руб. 61 коп., неустойка 310 470 руб. 51 коп. 

Неисполнение требований по договору поручительства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, а  доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства ответственность Фонда перед АО «ГЕНБАНК» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку задолженность по  кредитному договору  № 

<

***> от 29.03.2018 г. в пользу АО «ГЕНБАНК» солидарно взыскана с ООО «Легенда Крыма», ФИО2 и ООО «ЛК Дистрибуция» решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу № 2-120/2020, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2020 г. по делу № 33-6721/2020 (№ 2-120/2020),   а также задолженность по указанного кредитному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма», соответственно порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику является соблюденным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения надлежащим образом обеспеченных поручительством обязательства по кредитному договору  не представлено, задолженность не погашена.

Доводы Фонда о предоставлении Банком не полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5.5. договора поручительства, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что если в течение 90 календарных дней с даты не исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Заёмщик на исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк имеет право предъявить к Поручителю требование, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора (договора займа), наименование Заёмщика, сумма требований по основному долгу (сумма кредита), расчет ответственности Поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в п. 1.2 настоящего договора объема ответственности, номер счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования Банка.

Далее в приведенном выше пункте Договора поручительства указан общий перечень документов, которые могут быть приложены к требованию Банка, поскольку из содержания данного перечня следует, что последний носит вариативный характер, а предоставление всех указанных в пп. 1-4 п. 5.5 Договора поручительства документов не вменено в обязанность Банка условиями Договора поручительства.

Факт наличия у Заёмщика непогашенной задолженности перед Банком Фондом не оспаривается (доказательства, свидетельствующие об обратном Фондом не представлены).

В свою очередь вместе с Требованиями Банком в адрес Фонда направлялись документы, предусмотренные п. 5.5 Договора поручительства, свидетельствующие о наличии задолженности Заёмщика перед Банком (серди которых копии Кредитного договора и договоров поручительства, копия выписки по счету и др.).

Таким образом, реализация Банком права на предъявление требования Фонду в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору не ставиться в зависимость от предъявления вместе с требованием всех перечисленных в п. 5.5 Договора поручительства документов. Данный пункт Договора поручительства лишь устанавливает срок, по истечению которого у Банка появляется право обратиться с требованием к Фонду об исполнении последним обязательств в рамках Договора поручительства.

Подлежат отклонению доводы Фонда о том, что банком не проведены мероприятия по бесспорному взысканию средств с заемщика, при этом, указывая, что банком при обращении к фонду с требованием от 10.06.2019г. не подтверждено целевое использование заемщиком кредитных средств.

Как следует из представленных в Фонд вместе с требованием от 10.06.2019 г. документов, в соответствии с условиями кредитного договора сумма каждого транша предоставляется в рамках кредитной линии, открытой согласно настоящему договору, которые перечисляются на расчетный счет заемщика № 40702810900030000484, открытый в АО «Генбанк» (пункт 3.3 кредитного договора) (т.11, л.д. 57).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рамках приложения к кредитному договору заемщиком было дано согласие на списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов, открытых в банке. При этом, предоставленной вместе с требованием от 10.06.2019 г. выпиской по счету заемщика подтверждается факт отсутствия денежных средств у заемщика для бесспорного списания с целью погашения существующей задолженности последнего перед банком.

Доказательства того, что до предъявления требования от 10.06.2019 г., Банк имел возможность бесспорно взыскать с заемщика существующую задолженность,  фондом не представлены.

Кроме того, в адрес заемщика и поручителей банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не выполнены ни заемщиком, ни поручителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки Фонда на то, что банком не были применены мероприятия по бесспорному взысканию средств с заемщика являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что факт предъявления заёмщику и поручителям требования, неисполнения заёмщиком и поручителями требований Банка, а также применения Банком мер по взысканию кредита (включая обращение Банка в Суд), включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом,  подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в размере 20 000 000 руб., что подтверждено доказательствами. 

Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 70% от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но не более 14 000 000 руб.

На основании указанного истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 14 000 000 руб. (70% * 20 000 000 = 14 000 000). Расчет истца является верным, в результате чего требование истца о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 29.03.2018 г. в размере 14 000 000 руб.,  удовлетворено правомерно.

 Позиция суда согласуется с позицией  по делу А83-14344/2020. 

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного,  решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который  исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 г.  является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 г. по делу № А83-11503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

Судьи                                                                               Р.С. Вахитов

                                                                                          Е.Л. Котлярова