АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А66-16444/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-16444/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 50 852 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ в помещениях арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Определением суда от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Определением от 22.09.2020 суд  произвел замену ненадлежащего ответчика Департамента на надлежащего ответчика - Общество, исключив последнее из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент, исключив из состава ответчиков.

 Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованное изменение его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не является собственником занимаемого помещения и расходы на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в силу прямого указания закона не несет, а передача помещения в аренду не является основанием освобождения собственника (Департамента) от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания и возмещению затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 3, общей площадью 728,50 кв.м.

Согласно заключенному Департаментом и Обществом договору от 26.02.2018 № 4995 нежилое помещение было передано в аренду.

Согласно пункту 4.2.11 договора аренды арендатор обязан содержать прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе фасады, входные группы и др.), а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, законодательством Тверской области и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери и по согласованию с арендодателем. Принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями). Доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

В тот же день 26.02.2018 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на организацию содержания инженерных сетей. 

Как установлено пунктом 2.4.3 договора, заказчик обязался нести ответственность по содержанию и техническому обслуживанию электросетей, сетей тепло-водоснабжения и канализации, расположенных в помещениях, принадлежащих (занимаемых) заказчику, а также электросетей от электрощита заказчика, расположенного в электро-щитовой здания до помещения заказчика.

Общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> принято решение от 20.05.2019 № 21, согласно которому утверждены работы по замене стояков (трубопроводов) отопления, утверждена общая стоимость работ по замене стояков (трубопроводов) отопления, утверждено долевое участие собственников нежилых помещений здания в замене стояков (трубопроводов) отопления, утверждены полномочия ФИО2 по предоставлению интересов собственников здания перед третьими лицами, для заключения договора, за сбор денежных средств, за организацию работ по замене стояков (трубопроводов) отопления, а также утвержден срок оплаты за работы по замене стояков (трубопроводов) отопления, а именно 10 дней после выставления счетов предпринимателю ФИО2 собственникам.

Согласно утвержденному расчету долей затрат собственников на ремонт системы отопления (приложение № 6 к протоколу № 21 общего собрания от 20.05.2019) для Департамента, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 728,50 кв.м (находящегося в аренде у Общества), определена доля от стоимости ремонта в размере 50 852 руб. 61 коп.

Актом осмотра и приема выполненных работ от 25.06.2019 установлено, что подрядчик выполнил демонтаж, монтаж стояков отопления диаметром          32 мм, радиаторов отопления и последующее восстановление, приведение в исходный вид защитных коробов, перегородок и прочих конструкций, демонтируемых в процессе выполнения работ на 2, 3, 4, 5 этажах здания в помещениях № 528, 509, 510, 507, 508, 400, 412, 320, 325, 201, 213, 214.

Также между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ всех указанных выше помещений.

По сведениям предпринимателя к помещениям арендатора относятся помещения № 201, 213, 214, расположенные на 2 этаже.

Согласно актам сдачи-приемки помещений № 201, 213, 214, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности Департаменту и переданы в аренду Обществу согласно договору аренды нежилого помещения от 26.02.2018 № 4995, действовавшего на момент проведения работ по замене стояков.

Общая стоимость выполненных работ в помещениях Общества составляет    50 852 руб. 34 коп.

Предпринимателем в адрес Общества было направлено требование об оплате вышеперечисленных работ, а также акты выполненных работ и счета для оплаты.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по несению расходов по замене стояков (трубопроводов) отопления общего имущества, предприниматель обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные в иске требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пункт 4.2.11 договора аренды от 26.02.2018 № 4995 содержит условия, в силу которых Общество (арендатор) обязано принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на Обществе.

При таких обстоятельствах суды, проверив обоснованность и правильность расчета исковых требований, правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-16444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина