СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6793/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-41808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Свердловской области: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управление тепловыми сетями», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года 

по делу № А60-41808/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за горячую некачественную воду по температуре и по химическому составу, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС», ответчик) убытков в сумме 2 882 292 руб. 81 коп., включающих в себя сумму некачественной ГВС по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 в размере 584 600 руб. 93 коп., сумму некачественной ГВС по температуре за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 1 623 657 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 882 292 руб. 81 коп. долга, а также 37 411 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения с представлением справочных расчетов), полагая, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствовали ввиду отсутствия вины ответчика в поставке некачественной горячей воды потребителям истца. Просит решение суда по делу отменить и отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство, назначенное на 31.07.2023, отложено на 22.08.2023.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной на судью Власову О.Г.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55239/2020 по встречному иску ООО «Сити-Сервис» (управляющая организация для многоквартирных домов в г. Верхняя Пышма) к ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение с ПАО «Т Плюс» за горячую некачественную воду по температуре и по химическому составу в размере 2 882 292 руб. 81 коп. 

Указанная сумма включает: 

- сумму некачественной ГВС по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 584 600 руб. 93 коп.;

- сумму некачественной ГВС по температуре за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 1 623 657 руб. 36 коп. 

Температура ГВС на вводе в дом была ниже 60 градусов по Цельсию (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21 СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3);

- сумму некачественной ГВС по химическому составу за период с октября по декабрь 2020 года в размере 674 034 руб. 53 коп. 

Решение по делу № А60-55239/2020 вынесено на основании карточек параметров узла учета многоквартирных домов, фиксирующих среднесуточные параметры температуры ГВС на вводе в дом, а также на основании архивных данных с узлов учета, фиксирующие параметры температуры ГВС за каждый час. Представлены протоколы лабораторных испытаний горячей воды. 

В связи с состоявшимся судебным актом по делу № А60-55239/2020, истец указывает, что понес убытки в виде неполучения платы за горячую воду в размере 2 882 292 руб. 81 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ним, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода в многоквартирные дома поступают от Среднеуральской ГРЭС, в том числе через центральные тепловые пункты и тепловые сети, находящиеся во владении АО «Управление тепловыми сетями».

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены возражения ответчика против заявленных исковых требований о том, что судом не учтены доводы о не представлении доказательств вины ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» понесло убытки в виде неполучения платы за ГВС в размере 2 882 292 руб. 81 коп., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-55239/2020.

Вместе с тем, решением по делу № А60-55239/2022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 51 998 712 руб. 75 коп., образовавшееся вследствие неверно произведенных начислений за отпущенные ресурсы за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года. В вышеуказанном решении нет дифференциации сумм по убыткам за: неверно учтенные объемы коммунального ресурса в домах, находящихся в управлении ООО «Сити-Сервис», не оборудованных общедомовыми приборами учета; необоснованное начисление паты за отопление вне отопительного сезона; факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, довод суда первой инстанции о том, что размер убытков ПАО «Т Плюс» равен размеру взысканной с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженности, является неподтвержденным материалами дела.

АО «УТС» неоднократно указывало на то, что не участвовало в деле № А60-55239/2020, данное решение не имеет для АО «УТС» преюдициального значения. Размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь должны быть доказаны в рамках дела № А60-41808/2022.

При этом вывод суда о том, что обеспечение циркуляции теплоносителя зависит от общества «УТС», является не обоснованным и противоречит условиям договора № 1ВП-УТС/2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015, заключенному сторонами.

Под циркуляцией теплоносителя понимается движение теплоносителя по замкнутому кругу, замкнутой траектории с периодическим возвращением в пройденные ранее точки.

Для организации циркуляции необходимо, чтобы подающий и обратный трубопровод создавали замкнутый контур для движения непрерывного движения теплоносителя по нему.

Между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Управление тепловыми сетями» (АО «УТС» - Теплосетевая организация) заключен договор № 1ВП-УТС/2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс» обязано обеспечивать в точках приема, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, подачу тепловой энергии, теплоносителя, а в точках передачи, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, прием тепловой энергии, теплоносителя, переданных Теплосетевой организацией, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки (пункт 2.2.1 договора). 

Из договора также следует обязательство Теплоснабжающей организации  не только поставлять Теплосетевой организации (АО «УТС») теплоноситель из теплоисточника Среднеуральской ГРЭС в точках приема, согласованных сторонами договора, но и принимать от Теплосетевой организации в свои сети обратный теплоноситель, что по своей природе и является циркуляцией.

Однако, как указывает заявитель жалобы и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ежегодно после окончания отопительного периода, ПАО «Т Плюс» в нарушение договора поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС в г. Верхняя Пышма по открытой-тупиковой схеме (по одной трубе, без приема тепловой энергии и теплоносителя в обратные трубопроводы).

Отсутствие надлежащего водоразбора со стороны потребителей МКД при отсутствии приводит к значительному остыванию теплоносителя в трубопроводах.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с условиями договора № 1ВП-УТС/2015 от 01.01.2015 именно на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по организации циркуляции тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в межотопительный период в одностороннем порядке перестает принимать в свои сети тепловую энергию, теплоноситель переданную АО «УТС», оставляет в работе лишь один трубопровод, тем самым не исполняет условия, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, при этом пытается переложить ответственность за поставку некачественного ГВС жителей г. Верхняя Пышма на ответчика.

Доводы истца о том, что исключительно на Теплосетевую организацию возложена обязанность по организации циркуляции, а также о том, что истец надлежаще исполняет условия договора лишь на том, онсновании, что из теплоносителя Среднеуральской ГРЭС теплоносительвыходит соответствующего уровня температуры противоречит условиям договора и является необоснованным. 

Допустимых и достоверных доказательств вины АО «УТС», а также прямой причинно-следственной связи между действиями АО «УТС» и понесенными убытками ПАО «Т Плюс» в данной части истцом не представлено.

Кроме того, расчет размера убытков ПАО «Т Плюс» является некорректным, противоречащим действующему законодательству.

ПАО «Т Плюс» в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение АО «УТС» обязательств по договору № 1 ВП-УТС/2015 от 01.01.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Учитывая, что предмет требования истца связан с поставкой коммунального ресурса в многоквартирные дома, порядок установления факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества закреплен Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества устанавливается главой X Правил № 354, согласно которому, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги управляющая компания уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу ресурсоснабжающей организации. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации согласовывает с обратившимся лицом дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки по форме, указанной в Правилах № 354. В акте проверки указывается наличие либо отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги.

ПАО «Т Плюс» не представило надлежащих доказательств вины АО «УТС» и не обосновало размер убытков, возникших в связи с некачественным ГВС по химическому составу.

ПАО «Т Плюс» в обоснование своих требований по взысканию убытков за поставку некачественного ГВС по химическому составу предъявило Протоколы лабораторных испытаний проб воды, которая была взята управляющей организацией ООО «Сити-Сервис» в подвале дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией не соблюден установленный Правилами № 354 порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, данные участники гражданского оборота не направляли в адрес ответчика уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований, установленных Правилами № 354. 

Сотрудники ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, сетевой организации совместно никакие акты не составляли. В нарушение требований раздела X Правил № 354 в материалы дела не представлены уведомления о предстоящих отборах проб или о результатах исследований, направленные в адрес АО «УТС».

Представление истцом протоколов отбора проб только в судебное заседание является нарушением главы X Правил № 354, которой установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

Так, в соответствии с пунктом 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил № 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил № 354, стороны при наличии споров, о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (3 дня, пункт 110 Правил) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из изложенного следует вывод, что в ситуации, когда протоколы отбора проб были представлены АО «УТС» только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных испытании, из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, который бы подтвердил, либо опровергнул спорный результат.

Согласно Протоколам лабораторных испытаний, представленным ПАО «Т Плюс» в материалы дела, а также, исходя из расчета ООО «Сити-Сервис» по взысканию убытков за некачественную горячую воду по химическому составу, следует, что отбор проб производился 09.10.2020, 26.10.2020, 26.11.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 111-112 Правил № 354 и свидетельствующие о начале и об окончании периода нарушения качества ГВС. ПАО «Т Плюс» предоставлен только акт, не являющийся надлежащим и допустимым доказательствам по делу, о поставке воды в конкретный день. Информация о качестве поставляемого ресурса в остальные дни отсутствует.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец производит снижение размера платы за ГВС в период с 09.10.2020 по 26.10.2020 (за 16 календарных дней), с 26.10.2020 по 26.11.2020 (за 30 календарных дней), с 26.11.2020 по 25.12.2020 (за 29 календарных дней) на общую сумму 674 034 руб. 51 коп.

В данном случае ПАО «Т Плюс» не доказана вина АО «УТС» в том, что в периоды с 10.10.2020 по 25.10.2020, с 27.10.20202 по 25.11.2020, с 27.11.2020 по 24.12.2020 горячая вода не соответствовала по химическому составу, предусмотренному СанПиН. Качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода.

АО «Управление тепловыми сетями» в рамках производственного контроля систематически проверяет качество теплоносителя в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, пробы воды, взятые из ЦТП и котельных 01.10.2020, 02.10.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 24.12.2020, соответствуют СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение условий договора и нарушение обязательства по поставке ГВС надлежащего качества в заявленный истцом период, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «УТС» и убытками ПАО « Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» до рассмотрения настоящего дела не заявляло претензий к АО «УТС» по качеству энергоресурса в спорный период, не вызывало на совместный отбор проб воды на границе эксплуатационной ответственности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Сити-Сервис», не привлекало АО «УТС» к участию в деле № А60-55239/2020.

В качестве доказательств своей невиновности АО «УТС» предоставило протоколы лабораторных испытаний, проведенных в зоне своей эксплуатационной ответственности, так как не является стороной в договоре теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Сити-Сервис», и не имеет доступ к месту установки прибора учета потребителей.

Своевременно уведомив АО «УТС» о несоответствии качества ГВС по химическому составу (с момента взятия первых проб воды на границе эксплуатационной ответственности и получения Протокола лабораторных испытаний), ПАО «Т Плюс» могло значительно уменьшить размер ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предоставило бы возможность АО «УТС» оперативного устранения нарушений качества теплоносителя (в случае, если бы повторный анализ показал несоответствие ГВС СанПин).

Кроме того, следует отметить, размер убытков, заявленный ПАО «Т Плюс», не доказан, документально не подтвержден, сам расчет истца является некорректным, противоречащим действующему законодательству, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в письме № 60299-ИФ/04 от 15.11.2022, разделу VII Приложения 2 к Правилам 354, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) – это отдельные виды коммунальных ресурсов. Таким образом, потребитель, пользуясь услугами горячего водоснабжения, потребляет два коммунальных ресурса – тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требование о соответствии состава и свойства воды относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

При нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Однако ПАО «Т Плюс» в нарушение требований Правил № 354 заявляет требования о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного ГВС по химическому составу за период с октября по декабрь 2020 года в виде снижения платы исходя из двух компонентов ГВС, а не только компонента на теплоноситель (холодную воду). Соответственно, в данной части ПАО «Т Плюс» не доказало ни факт нарушения договора со стороны АО «УТС», ни размер заявленных убытков.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» также не представило надлежащих доказательств вины АО «УТС» и не обосновало размер убытков, возникших в связи с некачественным ГВС по температуре: убытки в связи с поставкой некачественного ГВС по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 584 600 руб. 93 коп.; убытки, в связи с поставкой некачественного ГВС по температуре за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 1 623 657 руб. 36 коп. 

Из пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует температуре, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09; отклонения допускаются не более, чем на 5 °С в ночное время, не более, чем на 3 °С в дневное. Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

При этом пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Между тем, как следует из представленных истцом расчетов, в расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества ПАО «Т Плюс» включены десятые доли градуса, в то время как по Правилам № 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры горячей воды ненадлежащего качества.

В расчетах АО «УТС» температура горячей воды была округлена по правилам округления.

ПАО «Т Плюс» необоснованно и незаконно производит снижение платы за ГВС с температурой выше 75 градусов в отопительный период в отношении многоквартирных домов, имеющих двухтрубную систему теплоснабжения.

На территории ГО Верхняя Пышма горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения, то есть в системе отопления и горячего водоснабжения используется одна и та же сетевая вода.

Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» температура теплоносителя или теплоотдающей поверхности для отопления жилых, общественных и административно-бытовых помещений может быть 105°С и выше.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Таким образом, обязанность доведения получаемого теплоносителя до нормативов температуры горячей воды внутри здания является обязанностью исполнителя коммунальный услуг – управляющей организации (ООО «Сити-Сервис»), а не АО «УТС» – теплосетевой организации.

Указанная обязанность осуществляется путем надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта здания, установки регуляторов температуры, обеспечивающих охлаждение теплоносителя за счет подмеса остывшей воды из обратного трубопровода (пункты 9.2, 9.5.1, 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Для приведения температуры горячей воды к нормативным значениям в открытых системах теплоснабжения в отопительный период, согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и пункту 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) в тепловом пункте на трубопроводе системы ГВС предусмотрена установка регулятора температуры. Учитывая сложившуюся ситуацию, можно сделать вывод о том, что данные приборы в ИТП многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сити-Сервис», отсутствуют, в связи с чем, потребители не получают качественную услугу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «УТС» передает энергоресурс (тепловая энергия, теплоноситель – при открытой системе водоразбора) до границы эксплуатационной ответственности (до внешней стены МКД) согласно температурному графику, что подтверждается, представленными в материалы дела карточками приборов учета.

Между тем, возможность в отопительный период при существующей открытой (двухтрубной) системе теплоснабжения подавать отдельно теплоноситель на ГВС и отопление до внешней стены МКД отсутствует, и не является в силу части 3 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязанностью теплосетевой организации.

В силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения г. Верхняя Пышма, где поставляемый в МКД теплоноситель предназначен как для целей ГВС, так и для целей отопления, поставка горячей воды в зимний период с температурой не выше 75 Градусов не представляется возможным, в том числе потому, что данная температура (75 Градусов) с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», заявляя о взыскании убытков с АО «УТС» в связи с поставкой ресурса с температурой выше максимально допустимой (то есть выше 75 градусов), пытается возложить ответственность на ответчика, что в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства.

В отопительный период при существующей открытой системе у теплосетевой организации объективно не имеется возможности каким-либо образом повлиять на поставку теплоносителя с температурой не выше 75 градусов.

Из ряда карточек УКУТ видно, что потребителям управляющая организация ООО «Сити-Сервис» поставляет теплоноситель на нужды ГВС с температурой ниже, чем температура поставляемого АО «УТС» теплоносителя на вводе в МКД.

Параметры теплоносителя, который поставляет АО «УТС», зафиксирован в колонке № 2 «Подающий трубопровод отоп.» карточки УКУТ, температура горячей воды, которая поступает от управляющей организации к потребителям, зафиксирована в колонке № 5 «Трубопровод ГВС № 1».

Ответчик в своем расчете исключил перерасчет платы по МКД, имеющим двухтрубную систему теплоснабжения, в период отопительного сезона 2019-2020 гг.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «УТС», не проверены представленные справочные расчеты, не обоснована вина АО «УТС» при подаче в отопительный период теплоносителя с температурой выше 75 градусов для МКД, имеющих двухтрубную систему теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» не представило надлежащих доказательств вины АО «УТС» в поставке ненадлежащего качества теплоносителя (по температуре) в период полного останова теплоисточника – Среднеуральской ГРЭС.

Согласно графику ремонтов водоподготовок теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных теплосетей г. Екатеринбурга на весенне-летний период 2020 года в период с 25.07.2020 по 07.08.2020 на Среднеуральской ГРЭС проводились ремонтные работы магистральных трубопроводов.

В связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения допускается перерыв в горячем водоснабжении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). 

Пункт 7 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» также предусматривает право организации, осуществляющее горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонентов в случае проведения планово-предупредительного ремонта.

Таким образом, в период с 25.07.2020 по 07.08.2020 температура воды была низкой или вода отсутствовала вообще. 

Несмотря на тот факт, что график ремонта трубопроводов был согласован, в том числе и ПАО «Т Плюс», истец производит снижение платы за ГВС в связи с ненадлежащей температурой за указанный период и мотивирует это тем, что АО «УТС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 1 ВП-УТС72015 от 01.01.2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции не исключил из расчета ПАО «Т Плюс» период, когда проводились ремонтные работы на сетях (с 25,07.2020 по 07.08.2020), не обосновал возникновение убытков по поставке ГВС ненадлежащего качества у ПАО «Т Плюс» в вышеуказанный период.

Согласно пункту 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 данных Правил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ГВС подавалось ненадлежащего качества, в том числе, отсутствует информация о том, что все приборы учета, с которых могли быть сняты почасовые данные, соответствуют пунктам 64-66 Правил № 1034 и допущены в эксплуатацию. 

Без доказательств того, что прибор учета в спорный период был исправен, его почасовые данные не могут рассматриваться как доказательства поставки ненадлежащего качества ГВС.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует отметить, что вина АО «УТС» не доказана, в том числе в части причинения убытков в заявленном размере, а также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками ПАО «Т Плюс» и действиями АО «УТС», в том числе и поставке в отопительный период теплоносителя с температурой выше 75 градусов Цельсия, по открытой системе теплоснабжения для МКД с двухтрубной системой; а также ниже 60 градусов Цельсия, и, в том числе при транспортировке теплоносителя (ГВС) по 3-х, 4-х трубной системе с учетом представленных сторонами настоящего спора доказательств в обоснование своих позиций в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам истца, отсутствие в точках приема (в границе эксплуатационной ответственности АО «УТС» и АО «ЕТК») – ТК 01-ПЗ, ТК 01-63 узлов учета, позволяющих фиксировать температуру теплоносителя, не влечет вывод о возможности использовать данные ближайшей точки по потоку воды, оборудованной узлами учета, относительно точек ТК 01-ПЗ, ТК 01-63 (насосная станция № 1 (НС-1).

При этом необходимо отметить, что истец не лишен права на инициирование соответствующих разбирательств в судебном порядке в части обязания установить соответствующие приборы учета ответчика.

Таким образом, следует констатировать, что материалами дела не подтверждается, что именно по вине ответчика, истец понес убытки в связи с отказом во взыскании задолженности с ООО «Сити-Сервис» (управляющая организация для многоквартирных домов в г. Верхняя Пышма) на сумму в размере 2 882 292 руб. 81 коп. в связи с поставкой некачественной горячей воды по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года по делу № А60-55239/2020.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.), подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-41808/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова 

 

 

Э.А. Ушакова