ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47602/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-21873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от  20.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочина определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2017 по делу № А32-47602/2017 по иску администрация города Сочик ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото»об обязании освободить земельный участок,принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:4082, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома № 8, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (павильона - «Суши, пицца»), и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Администрацией города Сочи также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нестационарный торговый объект (павильон - «Суши, пицца»), площадью 88,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:4082, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома № 8 до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрещения передачи, оформление (переоформление) прав на нестационарный торговый объект (павильон - «Суши, пицца»), площадью 88,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:4082, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома № 8 до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 заявление администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что заявителем не представлено каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Проведенный истцом анализ сложившейся судебной практики по аналогичным делам позволил обнаружить, что при рассмотрении данных дел происходила смена собственника нестационарного торгового объекта, что требовало привлечения в качестве соответчика нового собственника. Поскольку закон не требует государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество, коим является нестационарный торговый объект, возможно злоупотребление права со стороны ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению администрации, не способствуют своевременному рассмотрению дела и нарушают право истца на справедливое разбирательство в разумный срок.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленного иска является освобождение земельного участка, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (павильон - «Суши, пицца»).

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с таким заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений распорядиться спорным объектом.

Наличие потенциальной возможности совершения ответчиком таких действий, не подтвержденное доказательствами фактического намерения их совершить, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5 и 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил данные причины документально. Заявитель также не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-47602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова