Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30406/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения от 20 декабря 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христюк А.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – истец) обратилась к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере  8 127 154 руб. 87 коп. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № «645-3» от 02.02.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195 (далее – договор). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2012, регистрационная запись №23-23-01/063/2012-641. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 23 084 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0000000:334. 

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. 

На основании пункта 2.1 арендная плата устанавливается по результатам торгов (конкурсов, аукционов) в сумме 14 000 000 рублей ежегодно. 

В соответствии с пунктами 2.3. во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяц) в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца. Согласно пункту 2.7. договора неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Договор действует с 15.02.2012 по 15.02.2022 (пункт 6.1 договора).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от  23.09.2020 г. № 13884/01-12 площадь земельного участка изменена с 23 084 кв.м. на  13 419 кв.м.

В рамках дела № А32-39360/2012 заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-39360/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение от 02.02.2015 и постановление от 14.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок. На администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 судебные акты изменены. Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 изложен в следующей редакции: «Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 № 23-23- 01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195». В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец, указывая на то, что в границах спорного земельного участка расположен капитальный объект незавершенный строительством (многоэтажный многоквартирный дом), огороженный металлическим забором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В отсутствие договорных правоотношений истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в границах спорного земельного участка расположен капитальный объект незавершенный строительством (многоэтажный многоквартирный дом), принадлежащий ответчику, огороженный металлическим забором.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.05.2021 по делу № А32-37247/2020 установлено, что площадью спорного земельного участка составляет 13 419 кв. м., что также следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021-110526314.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-34123/2017.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма платы за фактическое пользование земельным участком является текущей.

В силу указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2021 по делу № А32-37247/2020 неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком взыскано за предыдущий период с 01.09.2019 по 30.06.2020.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  23:43:0000000:334 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 8 127 154 руб. 87 коп. 

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  63 636 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.А. Апальков