ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12333/2019

г. Киров

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-12333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН – Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании демонтировать часть нежилых строений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «РН – Ярославль» (далее – ответчик, заявитель)  об обязании демонтировать нежилое строение площадью 8,4 кв.м., нежилое строение площадью 1 кв.м., часть ограждения генератора, площадью 9 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил обязать ответчика  за счет собственных средств демонтировать нежилое строение площадью 1 кв.м. и часть ограждения генератора площадью 9 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № 76:11:141202:4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено  в отсутствие в материалах дела доказательств  невозможности использования  истцом принадлежащего ему имущества (земельного участка) в связи с частичным расположением  на нем принадлежащих ответчику объектов, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

Указывает, что принадлежащий истцу земельный участок  относится  к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 313 304 кв.м., площадь наложения объектов составляет 10 кв.м., что существенно меньше  нормативной погрешности (4 898 кв.м.), земельный участок в месте нахождения объектов ответчика  для сельскохозяйственных целей истцом не используется.

Частично расположенный на земельном участке истца накопительный резервуар является сетью хозяйственно-бытового обслуживания  водоснабжения, введенной в эксплуатацию в составе АЗС, отсутствие на АЗС функционирующего  водоснабжения  является нарушением санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01), размещение резервного источника питания (дизельного генератора) на АЗС  с обустройством ограждения  безопасности также  обусловлено нормативными требованиями, строительство спорных объектов осуществлялось ответчиком не произвольно, а в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Также считает, что, удовлетворяя требования о демонтаже сооружений АЗС, суд не учел соразмерность избранного истцом способа. Демонтаж сооружений АЗС приведет в полной утрате имущества ответчика и повлечет несоразмерные затраты. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, считает, что решение вынесено в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по жалобе, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также заявил об отсутствии самовольного занятия земельного участка. По утверждению ответчика, определение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4 путем межевания осуществлено ЗАО «Ярославская птицефабрика» в связи с уточнением границ и увеличением площади с 309 000 кв.м. до 313 304 кв.м., право на земельный участок  в указанных границах и указанной площадью возникло  у указанного лица 03.09.2013, после того как ответчиком осуществлена реконструкция АЗС, включающая строительство спорного сооружения. Ограждение  площадки дизель-генераторной установки было построено ответчиком на принадлежащем ему ранее учтенном земельном участке в иных границах, место размещения площадки и ограждения ДГУ отделено от сельскохозяйственных угодий. Возведение сооружения АЗС осуществлялось с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также поддерживает ранее изложенную позицию о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, требования истца  подлежали оценке в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и с учетом общего срока исковой давности. Отсутствие должной квалификации судом правоотношений сторон, связанных с фактическим изъятием земельного участка  повлекло неправильное применение норм об исковой давности. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему с доводами заявителя не согласился, пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции истец рассматривал варианты урегулирования спора путем раздела земельного участка и выкупа ответчиком части земельного участка в месте расположения объектов, ответчик не согласился с условиями истца и предложил оформить  право ограниченного пользования земельным участком, что, по мнению истца, нарушает его право использования собственного земельного участка.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалась на 14 часов 55 минут 28.05.2020, 09 часов 50 минут 02.07.2020 и 09 часов 30 минут 29.07.2020. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны к мировому соглашению не пришли, в ином порядке спор не урегулировали.

Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность участия в судебном заседании  путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, однако ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, общей площадью 313 304 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, сельхозземля Коротково тер., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 (далее по тексту также – спорный участок).

Землепользователем смежным с истцом участком является ответчик.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:5, площадью 4 000 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-82, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Коротково, а также сооружение автозаправочной станции, расположенное на данном участке - АЗС № 82. 

Право собственности ответчика на объекты недвижимости  возникло на основании разделительного баланса от 01.08.2008 и Положения о порядке и условиях реорганизации ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в форме выделения от 17.01.2008.

Сооружение АЗС № 82 подвергалось реконструкции, на основании разрешения Отдела градостроительства и архитектуры администрации Переславского муниципального района от 09.02.2012 реконструированный объект был введен в эксплуатацию.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 было выявлено, что имеется  наложение на земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, части сооружений, принадлежащих ответчику, а именно:

- наложение на земельный участок истца нежилого строения площадью 1 кв.м., расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем АО «РН-Ярославль»,

- наложение на земельный участок истца части ограждения генератора, площадью 9 кв.м., расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем АО «РН-Ярославль».

Истец направил ответчику требование о демонтаже объектов. 

Поскольку ответчик демонтаж объектов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и создающий препятствие нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4 зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности истца зарегистрировано 09.10.2015, предыдущим собственником земельного участка являлась ЗАО «Переславская птицефабрика».

Из материалов дела следует, что часть принадлежащего ответчику сооружения АЗС№ 82 расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. 

В частности, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования части земельного участка с кадастровым номером  76:11:141202:4 путем размещения на нем части нежилого строения площадью 1 кв.м., а также части ограждения генератора, площадью 9 кв.м. 

Таким образом, к препятствиям в осуществлении истцом владения земельным участком относится нахождение на его участке части объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Основанием иска послужили обстоятельства невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка в связи с возведением ответчиком объекта недвижимости частично в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при строительстве объекта недвижимости  на своем участке с кадастровым номером 76:11:141202:5  допущено нарушение прав истца.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о незначительной площади наложений объектов на земельный участок отклоняются как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку нарушение права истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, занятие ответчиком части спорного участка создает препятствие истцу в реализации правомочий собственника.  

Довод  заявителя о недоказанности материалами дела факта самовольного занятия  ответчиком земельного участка подлежит отклонению.  Возведение ответчиком сооружения АЗС  на основании разрешительной  документации является обязательным требованием для  строительства объекта капитального строительства, а также промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие соответствующих разрешений само по себе не предоставляет ответчику право не учитывать границы земельных участков при проектировании и осуществлении строительства (реконструкции).

Отсутствие возражений предыдущего собственника спорного участка по факту занятия ответчиком части спорного участка не свидетельствует о неправомерности требований истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48  Постановления № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

То обстоятельство, что принадлежащее ответчику имущество является технологически сложной вещью и демонтаж сооружения повлечет несоизмеримый ущерб для истца, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности прекратить нарушение прав истца пользования частью незаконно занятой ответчиком участка.

Законных оснований расположения сооружений за пределами границ используемого для эксплуатации АЗС земельного участка ответчиком не представлено.

Кроме того невозможность выполнения робот по  демонтажу строения и ограждения генератора не доказана ответчиком, равно как не представлено доказательств стоимости выполнения указанных  работ в обоснование возражений о значительности экономических затрат на выполнение соответствующих работ.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о том, что определение смежной границы спорного земельного участка осуществлено по результатам межевания и увеличением площади участка, а право на земельный участок  с площадью 313 304 кв.м. у ЗАО «Ярославская птицефабрика» возникло 03.09.2013, после завершения ответчиком реконструкции объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор об установлении границ между сторонами отсутствовал, результаты межевания ответчиком не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности истца в границах, определенных межеванием, зарегистрировано в установленном порядке (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не позволяет суду сомневаться относительно действительности границ земельных участков.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности размещения спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и  обязал ответчика за счет собственных средств демонтировать нежилое строение площадью 1 кв.м. и часть ограждения генератора площадью 9 кв.м.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом отношений сторон подлежит отклонению, оснований для применения к отношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку  спорный  земельный участок не выбывал из владения истца.

Согласно сведениям ЕГРН площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 313304 +/- 4898 кв.м., что в значительной степени превышает площадь объектов ответчика, частично расположенных на спорном участке (площадь наложения составляет 10 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объекты ответчика занимают незначительную часть земельного участка истца, вследствие чего истец не был лишен прав владения данным земельным участком.

Согласно правовому походу, изложенному в  пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковая давность на требования истца  не распространяется.

Истцом избран способ защиты, соответствующий  характеру нарушенного права (статьи 11, 12 ,304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-12333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РН – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

ФИО1