город Владимир

   Дело № 43-41228/2019

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-41228/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества               с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему,

при участии:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.08.2022 № 52 АА 5802219 сроком действия 5 лет.

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее - ООО «Кабельмаш НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. ФИО2 указывает, что совершила все действия которые поспособствовали совершению третьими лицами действий направленных на принятие мер к погашению реестровой задолженности должника в размере 10 516 666 руб. 36 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный управляющий обосновывает действия ФИО5 в интересах контролирующего должника лица ФИО3, а также указывает на аффилированность должника и ООО «ТЗК «Меридиан».

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № 43-41228/2019 ООО «Кабельмаш НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.08.2022 обратилась ФИО2 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 155 000 руб. и взыскании указанной суммы с лица, заявившего о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов.

Отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующего вознаграждения, аффилированность ФИО5 с лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, не доказана. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-41228/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кабельмаш НН». При этом, производство по делу в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела о банкротстве                              ООО «Кабельмаш НН» в суд от третьих лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО6 поступили заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, 13.07.2022, 14.07.2022 и 18.07.2022 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу № А43-41228/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о намерении - первого лица, обратившегося с данным требованием: установлен срок для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Налоговым органом подтверждено погашение задолженности перед ним в полном объеме.

Заявляя настоящее требование конкурсный управляющий указывает, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 3 155 000 руб., которое рассчитано как 30 % от суммы погашенных требований кредиторов третьей очереди - 10 516 666, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлены активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-41228/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, данное требование конкурсного управляющего было удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 - бывшего директора ООО «Кабельмаш НН» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: вследствие не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Конкурный управляющий ФИО2 не подтвердила совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению ФИО5 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасил их. 

Заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования единственного кредитора (налогового органа) поступило в суд 13.07.2022, то есть спустя более шести месяцев после вступления в силу определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что достаточных оснований полагать, что заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа, поступившее в суд после подачи конкурсным управляющим заявления, способствовало подаче такого заявления, не имеется.

Аффилированность ИП ФИО5 с ФИО3, лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО5 действовал в интересах контролирующего должника лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и перечислением денежных средств ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции верными, согласующимися с материалами дела и основанными на установленных им фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лица, заявившего о намерении погасить требования уполномоченного органа, правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для погашения требований кредиторов должника лицами, имеющими подобный статус.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности                  ФИО5 и ФИО3, ООО «ТЗК «Мередиан» через институт представительства в разных судебных разбирательствах одним представителем (ФИО7) не основан на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис