АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36120/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Белэлектрокабель», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН  

<

***>, г. Белгород, о взыскании солидарно 1 517 195 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО завод «Стройдеталь»), 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белэлектрокабель», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, (далее – ответчик-1, АО «Белэлектрокабель»), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН  

<

***>, г. Белгород, (далее – ответчик-2, ООО «Альянск»), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 1 517 195 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик АО «Белэлектрокабель» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.126-127).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО завод «Стройдеталь» (поставщик) и АО «Белэлектрокабель» (покупатель) заключен договор поставки № 49 от 11.08.2017 (далее - договор № 49 от 11.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях спецификации и договора (л.д. 9 -12)

Согласно п. 4.2 указанного договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение десяти календарных дней с момента получения продукции, либо сроки, указанные в спецификации либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора № 49 от 11.08.2017 в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 12.03.2018 (л.д.16) в соответствии с которой общая стоимость товара составляет 9 209 362 руб. 50 коп.

В пункте 2 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение двадцати пяти дней. Цена продукции фиксированная.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств, вытекающих из названного договора поставки, между ООО завод «Стройдеталь» (кредитор) и ООО «Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2018 (далее – договор от 13.03.2018), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в объеме как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по спецификации № 2 от 12.03.2018 к договору поставки № 49 от 11.08.2017; по оплате товара, а также по оплате пени за просрочку оплаты товара; общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель составляет не более 10 000 000 руб. сумма долга определяется на основании акта сверки, составленного между поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора поставки № 49 от 11.08.2017 ООО завод «Стройдеталь» поставило АО «Белэлектрокабель» товар на сумму 9 164 496 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 213 от 13.03.2018 (л.д. 17).

Поставленная продукция оплачена АО «Белэлектрокабель» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.18-49) и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что АО «Белэлектрокабель» нарушены сроки оплаты поставленной продукции, а ООО «Альянс» является поручителем по договору. 

В связи с нарушением АО «Белэлектрокабель» сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил неустойку за период с 13.04.2018 по 31.03.2019 в размере 1 517 195 руб. 77 коп., которую в рамках настоящего дела просит взыскать как с основного должника АО «Белэлектрокабель», так и с поручителя ООО «Альянс» в солидарном порядке.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить начисленную неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции (л.д. 56-62).

Невыполнение АО «Белэлектрокабель» своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции и ООО «Альянс» обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара на сумму 9 164 496 руб. 38 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 213 от 13.03.2018 (л.д. 17).

В пункте 2 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение двадцати пяти дней. Цена продукции фиксированная.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-16147/2018 исковые требования ООО завод «Стройдеталь» удовлетворены, с АО «Белэлектрокабель» в пользу ООО завод «Стройдеталь» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 614 496 руб. 38 коп.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты выполненных работ, ООО завод «Стройдеталь» начислило АО «Белэлектрокабель» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.04.2018 по 31.03.2019 в размере 1 517 195 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора № 49 от 11.08.2017 в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически не верным.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, за период с 13.04.2018 по 31.03.2019 составляет 1 491 201 руб. 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела АО «Белэлектрокабель» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «Белэлектрокабель» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 1 491 201 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 13.03.2018 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в объеме как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по спецификации № 2 от 12.03.2018 к договору поставки № 49 от 11.08.2017; по оплате товара, а также по оплате пени за просрочку оплаты товара; общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет не более 10 000 000 руб., сумма долга определяется на основании акта сверки, составленного между поставщиком и покупателем.

Как ранее установлено судом, обязанность по оплате товара, вытекающая из договора № 49 от 11.08.2017, основным должником исполнена с нарушением срока, согласованного сторонами. Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за период с 13.04.2018 по 31.03.2019 в размере 1 491 201 руб. 32 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 172 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1027 от 21.08.2019 (л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 689 руб. 32 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белэлектрокабель», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, солидарно неустойку в размере 1 491 201 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 689 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru