ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3743/2021

г. Воронеж

27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ,

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице отделения «Воронеж» - филиал Объединения «РОСИНКАС»: ФИО4, представителя по доверенности № 289 от 12.11.2021, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 г. по делу №А14-3743/2021 (судья Тисленко Д.И.) 

по исковому заявлению Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании 288 071 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Воронежского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании 257 424 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, 30 646 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 01.02.2021 по договору о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды № 1203г от 21.08.2008.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Объединения «РОСИНКАС» к Администрации ГП г. Лиски ФИО5 ВО об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1203г от 21.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 36:14:001450267, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 77, на условиях выплаты соразмерной платы в размере, исходя из процентной ставки арендной платы, применимой для категории пункта 1.37 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 964 от 27.04.2020 – «Для иных земельных участков», а именно – 1,06 % от кадастровой стоимости, ежегодно вплоть до установления ДИЗО ВО иной ставки для данной категории участников; обязать Администрацию ГП г. Лиски ФИО5 ВО произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 1203г от 21.08.2008 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, исходя из применимой ставки арендной платы: в размере 0,95 % от кадастровой стоимости в период с 01.04.2018 по 04.04.2019, в размере 1 % от кадастровой стоимости в период с 05.04.2019 по 19.05.2020, в размере 1,06 % от кадастровой стоимости в период с 20.05.2020 по 31.12.2020; и исключить в отношении объединения «РОСИНКАС» сведения о задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 22 октября 2021 г. исковое заявление Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области удовлетворено частично, суд решил взыскать с Объединения «РОСИНКАС» в пользу истца 4 097 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 2 879 руб. 15 коп. процентов по договору о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды № 1203г от 21.08.2008, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; встречное исковое заявление Объединения «РОСИНКАС» удовлетворено полностью, на администрацию возложена обязанность заключить с Объединением «РОСИНКАС» дополнительное соглашение к договору аренды № 1203г от 21.08.2008 с существенным условием о размере арендной платы согласно арендной ставке для категории «Для иных земельных участков» в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Лискинского муниципального района Воронежской области, действующим на дату исполнения решения суда, а также обязать Администрацию ГП г. Лиски ФИО5 ВО произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 1203г от 21.08.2008 за 2018-2020 годы согласно арендным ставкам по периодам их действия.

От ответчика 29 июля 2022 г. в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи поступило заявление № ТП36-01-08/619 от 21 июля 2022 г. о взыскании с администрации 73 700 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 г. по делу № А14-3743/2021 указанное заявление удовлетворено в части: с истца в пользу истца ответчика взыскано 73 252 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2023 г. исправлена опечатка, допущенная судом в определении суда от 17 ноября 2022 г. (резолютивная часть от 10 ноября 2022 г.) по делу № А14-3743/2021 в наименовании ответчика – верным принято следующее наименование филиала заявителя: «Отделение «Воронеж» - филиал Объединения «РОСИНКАС».

В судебное заседание апелляционного суда 20 января 2023 года представитель третьего лица  не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице отделения «Воронеж» - филиал Объединения «РОСИНКАС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные издержки на оплату юридических услуг (заявленный размер – 73 700 руб.), в обоснование чего заявителем представлены (в копиях) договор на юридические услуги № 437 от 04.09.2020 с   ФИО6, акты оказанных услуг к нему (№ 1160/А293 от 12.04.2021 на подготовку и подачу встречного иска на сумму 12 000 руб., № 1326/А294 от 25.05.2021 на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2021 на сумму 10 000 руб., № 1430/А347 от 02.08.2021 на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 1688/А348 от 22.09.2021 на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 1704/А400 от 19.10.2021 на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12-19.10.2021 на сумму 7 000 руб., № 1922/А479 от 04.04.2022 на представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2022 на сумму 12 000 руб., № 2348/А482 от 22.06.2022 на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.06.2022 посредством видеоконференцсвязи на сумму 12 700 руб., платежные поручения о перечислении всех указанных сумм.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Договор на юридические услуги № 437 от 04 сентября 2020 г. с   ФИО6, акты оказанных услуг к нему № 1160/А293 от 12 апреля 2021 г. на подготовку и подачу встречного иска на сумму 12 000 руб., № 1326/А294 от 25 мая 2021 г. на  представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25 мая 2021 г. на сумму 10 000 руб. и № 1430/А347 от 02 августа 2021 г. на представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01 июля 2021 г. на сумму 10 000 руб., платежные поручения об оплате данных сумм в совокупности с выданной на имя ФИО7 доверенностью, заявкой от 09 апреля 2021 г.   ФИО6 в адрес ФИО7 являются достаточными доказательствами несения ответчиком указанных заявленных судебных расходов в сумме 32 000 руб., связанных с участием в процессе представителя ФИО7

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора возмездного оказания услуг вправе своим соглашением предусмотреть возможность привлечения к непосредственному исполнению договора третьего лица. Пунктом 6.2 договора на юридические услуги № 437 от 04 сентября 2020 г. ответчик и   ФИО6 предусмотрели такую возможность, во исполнение чего по заявке от 09 апреля 2021 г. к оказанию юридических услуг ответчику был привлечен ФИО7, на него была оформлена доверенность на представление интересов ответчика.

Вместе с тем, обязанной по отношению к ответчику по договору на юридические услуги № 437 от 04 сентября 2020 г. стороной являлся ФИО6, услугам которого корреспондировала встречная обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, соответствующая оплата была произведена.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор № 437 от 04 сентября 2020 г.  не содержит расценок на каждую отдельную услугу, перечень услуг, их стоимость, предмет договора не согласован, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела. 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между ответчиком и ФИО6 договора на юридические услуги № 437 от 04.09.2020, последующих актов к нему, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение цены после заключения договора), принимая во внимание, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу, что цены оказанных ФИО6 юридических услуг, связанных с настоящим делом и заявленных ко взысканию с истца, согласованы сторонами в актах оказания услуг.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Как верно отмечено арбитражным судом области, обстоятельства наличия либо отсутствия между ФИО6 и ФИО7 трудовых либо гражданско-правовых отношений, вопросы оплаты   ФИО6 ФИО7 за проделанную работу выходят за рамками предмета доказывания по настоящему заявлению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 73 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Обжалуя определение суда, истец также указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем ответчика документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Арбитражным судом области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей и затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 г. по делу № А14-3743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья

ФИО1