АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-2700/2025

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН 5406010055 орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ИНН 

<

***>, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***>, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания», г. Бердск, ИНН 

<

***>, 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь», г. Новосибирск, ИНН

<

***>, 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Недвижимость», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

6) обществу с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

7) обществу с ограниченной ответственностью НПП «А-ИНЖИНИРИНГ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

8) обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные решения», г. Москва, ИНН 

<

***>,

 9) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

10) обществу с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Санинвест», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 4) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор», ИНН: 

<

***>, 

<

...>) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ИНН: 

<

***>, г. Москва,

о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2022, от 27.12.2023 № А-35/23, от 01.09.2023 № А-36/23, от 01.09.2023 № А-37/23, от 03.10.2023 № 03-23 и применения последствия недействительности ничтожных сделок,

о признании недействительными договоров ипотеки от 18.03.2022 № 3/22, от 11.05.2023, от 11.05.2023, от 11.05.2023 и применения последствия недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Новосибирской области – ФИО2, доверенность № 875 от 01.09.2024, удостоверение, ФИО3, доверенность № 928 от 30.04.2025, удостоверение;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Росимущества – до перерыва – ФИО4, доверенность № 54-ОГ/26 от 18.02.2025, доверенность № МИ-16/2584 от 24.01.2025, удостоверение, диплом, свидетельство от 30.03.2024; после перерыва - ФИО5 ФИО6, доверенность от 10.03.2025 № 54-ОГ/27, диплом, паспорт;

ответчика ООО «Меркас» - ФИО7, доверенность № 28 от 10.12.2024, удостоверение адвоката,

ответчика ООО «Промышленная сетевая компания» - до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО8, доверенность № 19 от 19.01.2025, паспорт; 

ответчика ООО НПП «А-ИНЖИНИРИНГ» (онлайн) - до перерыва- ФИО9, доверенность № 15 от 05.05.2025, диплом, свидетельство от 05.12.2013, паспорт; после перерыва – не явился, 

иные ответчики - не явились, извещены;

третьих лиц: АО «РЭС» - ФИО10, доверенность № 421/22 от 23.08.2022, диплом; 

остальные третьи лица - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Новосибирской области, орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в интересах Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными договоров аренды, субаренды и ипотеки, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Меркас» с третьими лицами.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – ООО «Меркас» просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Общество с ограниченной ответственностью НПП «А-ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров залога. 

ООО «Промышленная сетевая компания» в отзыве возражает против признания договора аренды недействительным, ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора аренды.  

ООО «Сибирское купечество» в отзыве на иск указало, что обязательства из договора займа № 2022-01/04 от 18.03.2022 г., прекращены исполнением. По состоянию на текущую дату обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства из договора займа № 2022-01/04 от 18.03.2022 г., прекращены исполнением, то и залоговые обязательства из договора об ипотеке № 3/22 от 18.03.2022 г., прекращаются, в связи с чем основания для признания договора залога недействительной сделкой, оснований нет.

АО «РЭС» в отзыве на иск поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что у ООО «Меркас», ООО «Промышленная сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь» отсутствуют правовые основания владения объектами электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО НПО «Сибсельмаш». 

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на исковое заявление не представили.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных в порядке положений ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующих в деле, не заявивших о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что предметом настоящего искового заявления является имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш»), являющегося стратегической организацией, процедура банкротства должника осуществлялась по правилам банкротства стратегических организаций; общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа, а спорное имущество использовалось для названных целей. Правила и условия оборота рассматриваемого имущества урегулированы законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

В силу статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор уполномочен на предъявление настоящего иска, требования которого направлены на недопущение выбытия стратегически важных объектов оборонного назначения из военно-промышленного комплекса, возвращение их в собственность Российской Федерации для возможности использования этих объектов недвижимости по их целевому назначению, связанному с обеспечением обороны и безопасности государства.

Из обстоятельств дела и ранее рассмотренных судебных споров, следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «НПО «Сибсельмаш» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность названные организации. До настоящего времени Правительством РФ решение об исключении ОАО «НПО «Сибсельмаш» из перечня стратегических организаций не принято.

Производство по делу о банкротстве ОАО «НПО «Сибсельмаш» возбуждено 16.03.2010, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 по делу № А45-4777/2010 в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу № А45 -4777/2010 ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 18.03.2025 (определение 05.12.2024).

Процедура банкротства стратегических предприятий регламентирована законом, в том числе установлены особенности реализации имущества.

В силу п. 1 ст. 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества стратегических предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Согласно п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Специальный порядок продажи имущества стратегического предприятия вызван необходимостью защиты публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц.

В ходе данной процедуры проведены торги по продаже имущества предприятия.

По результатам закрытых торгов, проведенных 18.11.2020 в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «НПО «Сибсельмаш» единым лотом, победителем признано ООО «Банкротфорум», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и было признано победителем, что послужило основанием для заключения между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 по цене 504 875 638 руб., в том числе 131 объекта недвижимости, оборудования (2 163 единицы), передаточных устройств (54 единицы), автотранспортных средств (22 единицы), тракторов и самоходной техники (12 единиц).

В целях сохранения исключительных компетенций в выпуске изделий военного назначения Минпромторгом России и ООО «Меркас» утверждено соглашение от 05.07.2022 № 16-1073 об исполнении условия конкурса по обеспечению сохранения целевого назначения имущества предприятия ОАО «НПО Сибсельмаш» со сроком на один год (до 05.07.2023).

По условиям договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, соглашения от 05.07.2022 ООО «Меркас» обязано обеспечить целевое назначение имущества предприятия, а также выполнение работ по государственному оборонному заказу для федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, установлено что имущественныйкомплекс стратегического предприятия ОАО НПО «Сибсельмаш» реализовывался на закрытых торгах в форме конкурса, проводимого в электронной форме. Обязательными условиями конкурса являлись обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения производственного комплекса должника, входящего в предмет торгов.

В ходе рассмотрения иска Минпромторга России Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в подтверждение соответствия условиям закрытых торгов ООО «Меркас» представило организатору торгов лицензию № М 004539 МВТ-Р от 05.10.2020, выданную на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, что послужило основанием для признания Арбитражным судом Новосибирской области по иску Минпромторга России торгов и договора купли-продажи от 07.06.2021 с ООО «Банкротфорум» недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 признаны недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), организованные конкурсным управляющим; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данные торги и договор купли-продажи имущества были признаны недействительными в соответствии со статьей 169 ГК РФ, поскольку противоречили основам правопорядка или нравственности.

Действуя в ущерб обороне и безопасности страны, заведомо зная о несоответствии требованиям, предъявляемым к участникам торгов, и невозможности, в связи с этим исполнения оборонных обязательств, с целью дробления имущества стратегического предприятия, ООО «Меркас» реализовало движимые и недвижимые объекты аффилированным лицам, создало условия для последующего отчуждения объектов третьим лицам.

С учетом этого суд постановил взыскать в доход Российской Федераций все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу №А45-4777/2010 возбуждено исполнительное производство №222983/24/98054 от 27.06.2024.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 и 23.07.2024 по делу № А45-4777/2010 указанные ранее обеспечительные меры на упомянутые объекты (наложенные на основании определения от 22.05.2023) по заявлению Территориального управления заменены на обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий всеми физическими и юридическими лицами, за исключением Российской Федерации в лице Территориального управления.

В ходе исполнительного производства Территориальному управлению стало известно о том, что несколько объектов недвижимости, на которые были наложены обеспечительные меры, а затем изменены обеспечительные меры, на момент вынесения соответствующих определений уже имели иные кадастровые номера в связи с их частичным изменением. 23.09.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Территориального управления были наложены дополнительные обеспечительные меры на вновь образованные объекты недвижимости.

Во исполнение определения от 09.01.2024 в рамках исполнительного производства в собственность Российской Федерации переданы и зарегистрированы 75 объектов недвижимости.

Вместе с тем, установлено, что 38 объектов обременены правами третьих лиц (арендаторами, залогодержателями):

1. ООО «Промышленная сетевая компания» по договору аренды от 01.08.2022, измененного дополнительными соглашениями от 26.12.2022 №1, от 01.06.2023 №2, от 14.09.2023 №3, от 10.11.2023 №4, от 20.11.2023 №5, переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2583, 54:35:061490:2453, 54:35:061490:2878, 54:35:061490:1714, 54:35:061490:2589, 54:35:061490:426, 54:35:061490:2586, 54:35:061490:2585, 54:35:061490:1700 (образованный из объектов с кадастровыми номерами 54:35:061490:1701 и 54:35:061490:1702), 54:35:061490:1914, 54:35:061490:2582, 54:35:061490:1671, 54:35:061490:1638, 54:35:061490:3257, 54:35:061490:3255, 54:35:061490:4263 (образованный путем объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:488 и 54:35:061490:2596 в объект с кадастровым номером 54:35:061490:4123 и его преобразования в объекты с кадастровыми номерами 54:35:061490:4263, 54:35:061490:4264). 1.1. ООО «Промышленная сетевая компания» впоследствии передало ООО «Национальная распределительная сетевая компания - Сибирь» по договору субаренды от 01.03.2024 №2024/005/А-ССМ объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2583, 54:35:061490:2453, 54:35:061490:2878, 54:35:061490:1714, 54:35:061490:2589, 54:35:061490:426, 54:35:061490:2586, 54:35:061490:2585, 54:35:061490:1700, 54:35:061490:1914, 54:35:061490:2582, 54:35:061490:1671, 54:35:061490:1638, 54:35:061490:3257, 54:35:061490:3255, 54:35:061490:4263.

2. ООО «Перспективные строительные решения» по договору аренды от 27.12.2023 №А-35/23 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:1660, 54:35:061490:1614, 54:35:061490:1622 и 54:35:061490:2052.

3. ООО «Актив-Недвижимость» по договору аренды от 01.09.2023 №А-36/23 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:1621, 54:35:061490:1908, 54:35:061490:1632.

4. ООО «Сибсельмаш-Энергия» по договору аренды от 01.09.2023 №А-37/23 передано помещение площадью 3300 кв.м., являющееся частью здания с кадастровым номером 54:35:061490:2589.

5. ИП ФИО1 по договору аренды от 03.10.2023 №А-03/23 передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1477.

6. Объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:1660 является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2022 №3/22, заключенному между ООО «Меркас» и ООО НПП «А-Инжиниринг» (ипотека установлена в обеспечение обязательства ООО «Сибирское купечество» по договору займа от 18.03.2022 №2022-01/04).

7. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:3220, 54:35:061490:3321, 54:35:000000:26208, 54:35:061490:3242, 54:35:000000:26147, 54:35:061490:3223, 54:35:061490:3221, 54:35:000000:28993, 54:35:061490:3222, 54:35:000000:26061, 54:35:061490:3277, 54:35:061490:3259 являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2023, заключенному между ООО «Меркас» и ООО «Актив» (ипотека установлена в обеспечение обязательств ООО «Меркас» по договору уступки права требования от 30.01.2022, заключенному между ООО «Меркас», ООО «Актив» и ООО «СанИнвест»).

8. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:4123 (в последующем преобразован в объекты с кадастровыми номерами 54:35:061490:4263 и 54:35:000000:4264), 54:35:061490:1638, 54:35:061490:1632 являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2023, заключенному между ООО «Меркас» и ООО «Актив» (ипотека установлена в обеспечение следующих обязательств ООО «Меркас»: договора займа от 07.06.2022 №002-22, предварительных договоров купли-продажи от 25.02.2022, от 15.11.2022 и от 24.06.2022).

9. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:426 и 54:35:061490:1609 являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2023, заключенному между ООО «Меркас» и ООО «Актив» (ипотека установлена в обеспечение следующих обязательств ООО «Меркас»: договора займа от 05.11.2020 №2 и от 24.11.2021 №3, предварительного договора купли-продажи от 07.10.2022).

Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» признан недействительным в силу ничтожности, у ООО «Меркас» отсутствовало предусмотренное ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом ОАО «НПО «Сибсельмаш» и заключения вышеуказанных договоров аренды, как и у ООО «Промышленная сетевая компания» не было оснований для заключения договоров субаренды.

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 169 ГК РФ, истец просит признать недействительными договоры аренды, субаренды и ипотеки и недействительными записи в ЕГРЮЛ об обременении спорных объектов недвижимости как последствие недействительности спорных сделок.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчиков и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 608 ГК РФ арендодателем может быть только законный владелец.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Из положений статьи 6 Закона № 102-ФЗ следует, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Устанавливая повышенное требование к сделкам в отношении стратегических предприятий, законодатель предопределил целевой характер их использования, а именно - направленность на обеспечение надлежащего, функционирования оборонно-промышленного комплекса страны.

Это условие является не только существенным, но и в силу его правовых последствий имеет большую публично-правовую значимость, так как от его исполнения напрямую зависит обороноспособность государства.

Указывая на значимость стратегических предприятий для оборонно-промышленного комплекса страны, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что целевое назначение имущественных комплексов не зависит от того, выполняются ли ими фактически работы по государственному оборонному заказу (определение от 23.10.2020 № 306-ЭС14-7600(3)).

В связи с этим приобретение имущества стратегического предприятия - банкрота с целью ликвидации, без намерения исполнять условие о сохранении его целевого назначения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и противоречит основам правопорядка (нравственности).

При рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве должника – ОАО НПО «Сибсельмаш» установлено, что участник торгов, заключивший впоследствии договор купли-продажи имущества стратегического предприятия, совершил умышленно сделку, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, из определения суда от 09.01.2024 года по делу № А45-4777/2020 следует, что имущество должника – стратегического предприятия было получено субъектом, который не имел права на участие в торгах по его продаже в результате совершения умышленных, целенаправленных действий (предоставление заведомо ложной и (или) недостоверной информации) со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа универсальности воли законодателя, суд полагает необходимым применить такое последствие недействительности сделки как взыскание в доход Российской Федерации всего имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», при этом денежные средства, полученные должником от ООО «Меркас», возврату в его пользу не подлежат.

В случае отсутствия в распоряжении ООО «Меркас» того или иного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, публичный субъект вправе самостоятельно определить способ последующей защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы).

Денежные средства, полученные должником от ООО «Меркас», взысканию в доход Российской Федерации не подлежат, поскольку судом не установлено недобросовестных, умышленных действий со стороны должника в лице его конкурсного управляющего, которые привели к получению имущества стратегического предприятия лицом, которое не могло его получить.

Продолжая восстановление нарушенных публичных интересов, процессуальным истцом был предъявлен в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительными совершенных ООО «Меркас» сделок по обременению незаконно полученного имущества. 

Так, в силу п. 78, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Недобросовестное извлечение лицом дохода за счет преимуществ из незаконного поведения и злоупотребления правом является умышленным действием, направленным вопреки всеобщим интересам безопасности, повышения обороноспособности государства.

Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 признан недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, у ООО «Меркас» отсутствовало предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом ОАО «НПО «Сибсельмаш» и заключения вышеуказанных договоров аренды (от 01.08.2022 б/н, от 27.12.2023 № А-35/23, от 01.09.2023 № А-36/23, от 01.09.2023 № А-37/23, от 03.10.2023 03-23), как и у ООО «Промышленная сетевая компания» не было оснований для заключения договора субаренды от 01.03.2024 № 2024/005/А-ССМ.

По этому же основанию у ООО «Меркас» отсутствовало право на заключение договоров ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2022 № 3/22 и от 11.05.2023.

Предметом настоящего искового заявления является имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства стратегической организации - ОАО «НПО «Сибсельмаш», и ранее задействованное в выполнении государственного оборонного заказа, которое обращено в доход государства.

В результате последовательного заключения договоров купли-продажи, договоров аренды, субаренды и ипотеки имущество стратегического предприятия перешло в собственность и владение физических и юридических лиц, возможность использования имущества по целевому назначению на цели обеспечения обороны и безопасности государства утрачена.

При таких обстоятельствах, заключенные ответчиками сделки (аренды; субаренды, залога недвижимости) также являются недействительными в силу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как суд пришел к выводу, что защита прав Российской Федерации возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подлежат также исключению из ЕГРН произведенные на основании договоров об обременении имущества записи, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии у предприятия оборонных контрактов, мобилизационных заданий.

По условиям договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, соглашения от 05.07.2022 ООО «Меркас» обязано обеспечить целевое назначение имущества предприятия, а также выполнение работ по государственному оборонному заказу для федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В части доводов общества об отсутствии у ОАО «НПО «Сибсельмаш» государственного заказа с 1992 года, отсутствии производства специальных изделий, заключения договоров с АО «НПО «Курганприбор», отсутствии имущества мобилизационного назначения как предмета, признанного ничтожным договора купли-продажи, указанные обществом доводы являлись предметом оценки при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А45-4777/2010, судебным актом по которому торги и договор купли-продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 07.06.2021 признаны недействительными.

В доход Российской Федерации взыскано все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021.

При этом ООО «Меркас» заведомо владело информацией о своем несоответствии требованиям, предъявляемым к участникам торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 N 924-0-0 указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, что согласуется с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества, не могут находиться в пользовании и владении третьих лиц, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам лица, не только не являющегося его законным собственником, но и совершившего действия, противоречащие публичным интересам общества и государства.

При этом суд полагает, что не имеет правового значения наличие аффилированности с ответчиками, поскольку все полученное ООО «Меркас» по сделке, обращено в доход государства.

Не подлежат применению и положения статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данная норма действует в случае перехода прав титульного владельца на законных основаниях, чего не имело место быть в случае, поскольку титул законного владельца недвижимого имущества к ООО «Меркас» не перешел, не может он перейти и к Российской Федерации в результате совершенного ООО «Меркас» деликта.

Суд критически относится к утверждениям ответчиков о сохранении права залога и аренды, возникших из спорных договоров, к Российской Федерации в лице Территориального органа управления имуществом, поскольку Российская Федерация в силу применения положений статьи 169 ГК РФ не вступает в обязательственные отношения с контрагентами лица, нарушившего основы правопорядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы общества о намерении сохранить целевое назначение имущества, а также о добросовестности сторон подлежат отклонению (ст. 169 ГК РФ).

Признание недействительными последующих договоров, обременяющих имущество Российской Федерации, позволяет в полной мере восстановить нарушенные права и публичные интересы Российской Федерации, которой в лице уполномоченных органов в ходе оспаривания договора об отчуждении спорного имущества, стало известно об обременении имущества его незаконным собственником, и которое впоследствии было обращено в доход государства. 

Несостоятельны и доводы ООО «Меркас» о заключении в отношении спорного имущества договоров аренды между ТУ Росимущества в Новосибирской области и АО «НПО «Курганприбор». Данные доводы не относимы к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 396 раздела II Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, ОАО НПО «Сибсельмаш» включено в перечень стратегических предприятий.

Из содержания статьи 132 ГК РФ, статей 110, 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отсутствие у ОАО «НПО «Сибсельмаш» действующих контрактов на выполнение государственного оборонного заказа не влечет ни изменения статуса предприятия как стратегической организации, ни возможности использования в дальнейшем реализуемого имущества для выполнения ГОЗ или мобилизационного задания.

Прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического назначения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 № Ф08-10471/2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 № 05АП-5450/2024).

Передача Правительством Российской Федерации, ТУ Росимущества в Новосибирской области в аренду спорного имущества АО «НПО «Курганприбор» без указания на исполнение ГОЗ или мобилизационного задания не влечет ни изменения статуса предприятия как стратегической организации, ни возможности использования реализуемого имущества в указанных целях в дальнейшем. При этом, как пояснили истцы, АО «НПО «Курганприбор» имеет лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса (утвержден приказом Минпромторга России от 08.05.2024 № 2022), филиал предприятия выполняет ГОЗ на смежной территории.

Неосуществление ОАО НПО «Сибсельмаш» последние годы мобилизационных заданий, износ имущественного комплекса, возможность использования имущества не только в целях исполнения государственного оборонного заказа не свидетельствует о том, что имущество стратегической организации утратило свое назначение и не может использоваться для обеспечения обороны и безопасности государства.

Таким образом, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела выводы ответчика об отсутствии у Российской Федерации публичного интереса в сохранении назначения неправомерно приобретенного ООО «Меркас» имущества, ранее принадлежавшего стратегической организации.

Изложенные в отзыве ООО «Меркас» доводы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения с исковым заявлением не основаны на нормах закона, в ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебных актах дана оценка иных фактических обстоятельств, не связанных с совершением лицом асоциальной сделки, что имеет место быть в данном споре.

Остальные возражения в части тарифов не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку основанием для изменения тарифной политики сетевых организаций может являться данное решение.

Рассмотрев возражения ответчиков в части отсутствия оснований признавать договоры ипотеки недействительными сделками, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч. 1 ст. 1 Закона №102-ФЗ).

Поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности у ООО «Меркас» на спорные объекты признан недействительным в силу ничтожности, то у него не возникло права на распоряжение этим имуществом.

В рамках настоящего дела, суд не может не учитывать обстоятельства, установленные по делу № А45-4777/2010 о наличии правовой природы собственника спорного имущества: ООО «Меркас» таковым не является и не являлся никогда, поскольку такая сделка не породила никаких правовых последствий.

Действительно, в соответствии со ст. 38 Закона № 102-ФЗ указано, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

 Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как следует из ч. 2 ст. 41 Закона №102-ФЗ, на которую также ссылаются ответчики, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что положения приведенных ст.ст. 38, 41 Закона №102-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку распространяют свое действие на ситуацию, при которой первоначальный законный собственник имущества распорядился им путем передачи его в залог в качестве подтверждения исполнения своего денежного фактического обязательства. Т.е., должны быть одновременно выполнены два условия: наличие законного собственника имущества и наличие действительного и непогашенного денежного обязательства.

При этом, права лиц, предоставивших кредит под залог, на обращение взыскание на переданное в залог несобственником (незаконным собственником), утрачены, но не утрачено право на свою финансовую защиту (в виде нарушенного) в виде возможно наступивших негативных последствий, в т.ч. в виде, убытков, ущерба, упущенной выгоды, в случае наличия таковых, путем предъявления иска к лицу, которому был предоставлен соответствующий кредит.

Договор ипотеки, заключенный кредитором-залогодержателем с лицом, которое не является собственником заложенного имущества, является недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Доводы сторон основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к данному спору, которые не учитывают фактические обстоятельства спора, предметом которого является восстановление и защита публичных интересов, в том числе в области государственного оборонного заказа, а также совершение сделки по приобретению имущества ООО «Меркас» с противоправной незаконной целью, при таких обстоятельствах сохранение залога в целях исполнения ООО «Меркас» своих кредитных обязательств за счет имущества, представляющего собой комплекс для оборонной деятельности, относящегося к ограниченно оборотоспособному имуществу, не соответствует целям законодательства о залоге и Закону о банкротстве, регулирующему особенности банкротства стратегических предприятий.

Иное позволяло бы дальнейшее использование имущества стратегического предприятия вопреки его назначению, что недопустимо, так как данное имущество относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и предназначено не для любой производственной деятельности, а для выполнения работ по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд.

Не имеют значения и доводы ответчиков, что указанные договоры заключены до признания в судебном порядке договора об отчуждении имущества, что залогодержатели не знали и не могли знать об отсутствии у ООО «Меркас» права на распоряжение имуществом, передаваемым в залог, что обязательства, обеспеченные залогом на момент рассмотрения спора не исполнены, поскольку данные обстоятельства договоры об обременении имуществом не наделяют юридической силой, доводы о добросовестности судом отклонены.

 Поскольку ООО «Меркас» выполнять условия конкурса не собиралось, заключило спорные договоры без учета назначения данного имущества, то вся полнота юридической ответственности по его сделкам с данным имуществом в связи с признанием договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, лежит только на ООО «Меркас», и не может переходить к Российской Федерации ни в каком объеме, ни в части продолжения с контрагентами ООО «Меркас» арендных отношений, ни в части продолжения залоговых правоотношений, поэтому ссылки ответчиков на презумпцию добросовестности приобретателя в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, судом отклоняются, так как данные доводы не имеют значения, как и доводы ООО «Меркас» об отсутствии доказательств аффилированности между ответчиками.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу применения статьи 167 ГК РФ и возврата в доход государства заложенного имущества, залог в силу статьи 352 ГК РФ прекращается.

Положения статьи 41 и статьи 38 Закона об ипотеке в данном случае неприменимы, так как касаются случаев изъятия и конфискации предмета ипотеки, что не имело место в данном случае, так как обращение в доход государства не является изъятием или конфискацией имущества.

Ипотека прекращается в силу статьи 42 Закона, а залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными, заключенными в отсутствие воли собственника – Российской Федерации. Поскольку нормы о двусторонней реституции не применялись на заключение договоров аренды, субаренды и ипотеки, кроме того, реституция не применялась, все обращено в доход Российской Федерации, следовательно, данные сделки являются недействительными по статье 10, 168 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 110 АПРК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными договор аренды от 01.08.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания», г. Бердск, ИНН 

<

***>, договор субаренды от 01.03.2024 № 2024/005/А-ССМ, заключенный между ООО«Промышленная сетевая компания», г. Бердск, ИНН 

<

***> и ООО «Национальная распределительная компания - Сибирь», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> и применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать ООО «Промышленная сетевая компания» и ООО «Национальная распределительная компания - Сибирь» освободить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:1914, 54:35:061490:2589, 54:35:061490:426, 54:35:061490:2453, 54:35:061490:2583, 54:35:061490:2586, 54:35:061490:2585, 54:35:061490:2582, 54:35:061490:1714, 54:35:061490:1671, 54:35:061490:2878, 54:35:061490:3257, 54:35:061490:3255, 54:35:061490:1700, 54:35:061490:4263, 54:35:061490:1638, а также исключить из ЕГРН следующие записи об обременении (аренде) этих объектов:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1914 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:1914-54/176/2022-37 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:1914-54/178/2024-45;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2589 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2589-54/176/2022-37 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2589-54/178/2024-45;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:426 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:426-54/176/2022-38 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:426-54/178/2024-48;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2453 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2453-54/176/2022-40 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2453-54/178/2024-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2583 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2583-54/176/2022-38 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2583-54/178/2024-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2586 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2586-54/176/2022-38 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2586-54/178/2024-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2585 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2585-54/176/2022-38 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2585-54/178/2024-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2582 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2582-54/176/2022-40 и от 04.04.2024 № 54:35:061490:2582-54/178/2024-49;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1714 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:1714-54/176/2022-40 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:1714-54/178/2024-49;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1671 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:1671-54/176/2022-43 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:1671-54/178/2024-51;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2878 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:2878-54/176/2022-40 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:2878-54/178/2024-49;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3257 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:3257-54/176/2022-46 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:3257-54/178/2024-59;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3255 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:3255-54/176/2022-43 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:3255-54/178/2024-51;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1700 - записи о государственной регистрации от 29.08.2022 № 54:35:061490:1700-54/176/2022-2 и от 01.04.2024 № 54:35:061490:1700-54/178/2024-9.

2) Признать недействительным договор аренды от 27.12.2023 № А-35/23, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Перспективные строительные решения», г. Москва, ИНН 

<

***> и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Перспективные строительные решения» освободить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:1660, 54:35:061490:1614, 54:35:061490:1622 и 54:35:061490:2052, а также исключить из ЕГРН следующие записи об обременении (аренде) эти объектов:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1660 - записи о государственной регистрации от 19.06.2024 № 54:35:061490:1660-54/176/2024-49;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1614 - записи о государственной регистрации от 19.06.2024 № 54:35:061490:1614-54/176/2024-48;.

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1622 - записи о государственной регистрации от 19.06.2024 № 54:35:061490:1622-54/176/2024-48;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:2052 - записи о государственной регистрации от 19.06.2024 № 54:35:061490:2052-54/176/2024-50.

3)Признать недействительным договор аренды от 01.09.2023 № А-36/23, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Актив-Недвижимость», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Актив-Недвижимость» освободить объекты с кадастровыми номерами 54:35:061490:1621, 54:35:061490:1908 и 54:35:061490:1632, а также исключить из ЕГРН записи об обременении (аренде) этих объектов:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1621 - записи о государственной регистрации от 03.07.2024 № 54:35:061490:1621-54/163/2024-48;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1908 - записи о государственной регистрации от 03.07.2024 № 54:35:061490:1908-54/163/2024-44;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1632 - записи о государственной регистрации от 03.07.2024 № 54:35:061490:1632-54/163/2024-49.

4) Признать недействительным договор аренды от 01.09.2023 № А-37/23, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Сибсельмаш-Энергия» освободить объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:2589 и исключить из ЕГРН запись от 08.07.2024 № 54:35:061490:2589-54/163/2024-46 об обременении (аренде) этого объекта.

5) Признать недействительным договор аренды от 03.10.2023 № 03-23, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Республика Алтай, с.п. Горбуновское, ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО1 освободить объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:1477 и исключить из ЕГРН запись от 04.04.2024 № 54:35:061490:1477-54/170/2024-58 об обременении (аренде) этого объекта.     

6) Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2022 № 3/22, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО НПП «А-Инжиниринг», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из ЕГРН запись от 31.03.2022 № 54:35:061490:1660-54/173/2022-41 об обременении (ипотеке) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:061490:1660.

7) Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.05.2023, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, и применить, последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из ЕГРН следующие записи об обременении (ипотеке) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:061490:3220, 54:35:061490:3321, 54:35:000000:26208, 54:35:061490:3242, 54:35:000000:26147, 54:35:061490:3223, 54:35:061490:3221, 54:35:000000:28993, 54:35:061490:3222, 54:35:000000:26061, 54:35:061490:3277,54:35:061490:3259:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3220 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3220-54/178/2023-55;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3321 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3321-54/178/2023-48;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:000000:26208 -записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:000000:26208-54/178/2023-59;

- по объекту с кадастровым 'номером 54:35:061490:3242 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3242-54/178/2023-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:000000:26147 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:000000:26147-54/178/2023-57;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3223 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3223-54/178/2023-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3221 - записи о государственной регистрации от 02.06.2023 № 54:35:061490:3221-54/163/2023-48;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:000000:28993 -записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:000000:28993-54/178/2023-60;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3222 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3222-54/178/2023-47;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:000000:26061 -записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:000000:26061-54/178/2023-55;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3277 - записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3277-54/178/2023-47;

 - по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:3259- записи о государственной регистрации от 29.05.2023 № 54:35:061490:3259-54/178/2023-47.I

8) Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.05.2023, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> и применить последствия недействительности ничтожной сделки – исключить из ЕГРН следующие записи об обременении (ипотеке) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:061490:4263, 54:35:061490:4264, 54:35:061490:1638, 54:35:061490:1632:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:4263 - записи о государственной регистрации от 14.09.2023 № 54:35:061490:4263-54/131/2023-2;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:4264 - записи о государственной регистрации от 14.09.2023 № 54:35:061490:4264-54/131/2023-2;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1638 - записи о государственной регистрации от 23.05.2023 № 54:35:061490:1638-54/163/2023-50;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1632 - записи о государственной регистрации от 23.05.2023 № 54:35:061490:1632-54/163/2023-47.

9) Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.05.2023, заключенный между ООО «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***> и ООО «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из ЕГРН следующие записи об обременении (ипотеке) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:061490:426 и 54:35:061490:1609:

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:426 - записи о государственной регистрации от 22.05.2023 № 54:35:061490:426-54/163/2023-46;

- по объекту с кадастровым номером 54:35:061490:1609 - записи о государственной регистрации от 22.05.2023 № 54:35:061490:1609-54/163/2023-45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркас», г. Москва, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания», г. Бердск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь», г. Новосибирск, ИНН

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Недвижимость», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «А-ИНЖИНИРИНГ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные решения», г. Москва, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова