ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018                                                                              Дело № А40-92674/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  – Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехколонна № 46» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2017 (судья ФИО3) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи  Маслов А.С., Порывкин П.А., Шведко О.И.) по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТТРАНССТРОЙ» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, уведомления ИФНС о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

Представитель ООО «Мехколонна № 46» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2: 1) нарушение сроков опубликования сведений о собрании кредиторов; 2) осуществление противоречивых действий по допущению в состав комитета кредиторов недобросовестного, по мнению самого конкурсного управляющего, лица; не принятие мер по обжалованию решения собрания кредиторов; 3) не проведение анализа финансового состояния должника; 4) не проведение инвентаризации имущества должника; 5) не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; 6) затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в не принятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, по инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из обоснованности жалобы в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим управляющий ФИО2 анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведения анализа сделок должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о проведении финансового анализа предоставленного на собрании кредиторов 06.06.2017 не опровергают доводы жалобы, поскольку проведение анализа было произведено в неполном объеме, при отсутствии части с выводами о преднамеренном банкротстве должника

Доводы заявителя жалобы о не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника также правомерно признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства не произвел инвентаризацию имущества должника, ходатайство о продлении сроков инвентаризации не поступало.

Возражения конкурсного управляющего о том, что проведение инвентаризации возможно только с получением подтверждения наличия дебиторской задолженности, не опровергают доводы жалобы.

Также, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии документов для установления и взыскания дебиторской задолженности опровергаются материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Указанные нарушения в виде не принятия мер по проведению анализа финансового состояния должника, по инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года по делу № А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                            О.Н. Савина