1000053/2023-320879(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

 СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18192/2023

г. Новосибирск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РИК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) ФИО4  

о взыскании 405 500 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее по тексту –  истец, ООО «РИК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Мовсисяна М.О.; Гуляна Р.Л., Чернышова К.И., о  взыскании 4500 рублей за проведение независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, г.н.  Е271СЕ154, 306000 рублей неустойки за период с 02.10.2023 по 04.08.2023, а  также расходов по оплате госпошлины.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на  исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их  удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и  доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 02 августа 2022 года транспортное  средство HONDA STEPWGN т.н. Е271СЕ154 принадлежащее Страхователю  (ООО РИК, далее Истец) попало в ДТП, в котором Страхователь был признан  потерпевшим на основании Европротокола от 02 августа 2022 года.  

04 августа 2022 года Страхователь обратился в Новосибирский филиал  СК ГЕЛИОС (далее - ответчик) с заявлением о страховой выплате.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан  произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в  течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.  

Как указывает истец, в установленный срок ответчик не исполнил свои  обязательства как страховщика в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, ООО РИК обратился в ООО «НОВОЭКС» с  целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства – HONDA STEPWGN, г.н. Е271СЕ154.  

Согласно экспертному заключению 02-08/22-В, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, г.н.  Е271СЕ154, с учетом износа составила 111 700 рублей.  

Стоимость затрат истца на проведение независимой экспертизы составила  4 500 рублей.  

В соответствии с п. 4. ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,  причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его  транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.  

С учетом вышеизложенного, сумма ущерба подлежащего к возмещению  составила 100 000 рублей.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в  течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.  

При этом в случае несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 ответчик произвел выплату  страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 81.  

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2023 (дата окончания  действия моратория) по 04.08.2023 (дата исполнения ответчиком обязанности  по выплате страхового возмещения) составила 306 000 рублей (100 000 рублей х  1% х 306 дней).  

Указанные выше обстоятельства, а также исполнение ответчиком  требований о выплате страхового возмещения 04.08.2023 (после обращения  истца в суд), послужили основанием для обращения истца с требованиями о  взыскании неустойки в размере 306 000 рублей.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного  транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на  которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховом возмещении.  

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую  организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении 04.08.2022.  

При этом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового  возмещения 04.08.2023.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт  неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового  возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного  размера страховой суммы.  

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового  возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 04.08.2022,  а выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 04.08.2023, с  учетом периода действия моратория (включительно по 01.10.2022), неустойка за  период со 02.10.2023 по 04.08.2023 составляет: 306 000 рублей (100 000 рублей  х 1% х 306 дней).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу,  просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие  оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие  последних доказывается должником.  

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если  обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые  установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что  нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие  виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об  ОСАГО).  

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств,  освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы  неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев  которое суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75  Постановления Пленума № 7).  

 Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной  нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств,  позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны  быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333  ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь  длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в  предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того,  что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание  период просрочки исполнения обязательств (1 год), непредставление  ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки,  арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании 4500 рублей расходов за проведение  независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства HONDA STEPWGN, г.н. Е271СЕ154,  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы  (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения  в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Учитывая несогласие истца с отказом страховой организации в выплате  страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой  экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает,  что расходы истца в размере 4500 рублей, понесенные им при оплате услуг  независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РИК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 4500 рублей расходов  на проведение независимой экспертизы, 306000 рублей неустойки за период с  02.10.2023 по 04.08.2023, а также 9210 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «РИК», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  1900 рублей излишне оплаченной госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева