ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16176/2016

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.38

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий: Козлова Т.Н. (дов. 30.08.17)

ответчик: Яценко А.И. (дов. 28.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11301/2018)  ООО «А Плюс Девелопмент»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-16176/2016/сд.38 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕРТЕКС» Сафронова Д.В. к ООО «А Плюс Девелопмент» об оспаривании сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕРТЕКС»,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕРТЕКС» Сафронова Д.В.: признано недействительной сделкой списание долга ООО «А Плюс Девелопмент» в размере 2 409 920 руб., оформленное соглашением от 20.08.2015 к договору субподряда № 585/2015 от 22.05.2015.

	Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1 и  2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с неравноценным встречным предоставлением.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают содержащиеся в пункте 6.9 договора субподряда условия; основанием платежей является соглашение от 20.08.2015 об уменьшении стоимости работ по причине некачественного выполнения должником работ, что было выявлено после их приемки.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал также, что судом неверно связаны между собой акт фиксации дефектов от 13.07.2015 перед подписанием закрывающих актов КС-2 и соглашение от 20.08.2015 между ответчиком и ООО «Рокстон» (в настоящее время – ООО «Вертекс») на уменьшение суммы оплаты по договору ввиду некачественно выполненных работ; поскольку ООО «Рокстон» выразило нежелание выполнить работы в полном объеме, было принято решение привлечь третье лицо для выполнения соответствующих работ, что полностью соответствует условиям пункта 6.9 договора № 585/2015 от 22.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что из спорного соглашения об уменьшении стоимости работ невозможно установить, о качестве какого вида работ идет речь;  по смыслу пункта 6.9 договора, заключения соглашения об уменьшении стоимости работ не требовалось; документы, подтверждающие обнаружение недостатков, извещение в адрес подрядчика (должник) о вызове его для осмотра недостатков, акт о недостатках согласно пункту 10.2 договора, обоснование соразмерности уменьшения стоимости работ на 2 409 920 руб., в материалах дела отсутствуют; таким образом, основания считать работы выполненными некачественно отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения стоимости выполненных работ; из акта дефектов также не следует, какие работы были выполнены некачественно; не доказано  выполнение работ третьим лицом, которые вменялись должнику как некачественные; акт фиксации дефектов подписан ранее акта КС-2 и справки КС-3; акты и справки подтверждают выполнение должником всего объема работ; уменьшение стоимости работ фактически влечет вывод о дарении суммы, превышающей уменьшенную, что недопустимо между коммерческими организациями; у должника получение имущественной выгоды от каких-либо иных правоотношений между ним и ответчиком отсутствовало; также оспариваемой сделкой оказано предпочтение кредитору, поскольку его требование подлежало включению в реестр; сторонами соглашения допущено злоупотребление правом, выразившееся в списании долга ответчика перед должником  при отсутствии какого-либо экономического интереса со стороны должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Д.В.

В ходе выполнения мероприятий в указанной процедуре конкурсным управляющим должником выявлена сделка должника по списанию долга ООО «А Плюс Девелопмент» в размере 2 409 920 руб., оформленная соглашением от 20.08.2015 к договору субподряда № 585/2015 от 22.05.2015.

	Полагая данную сделку недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

	В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Спорное соглашение об уменьшении стоимости работ, выполненных должником по договору субподряда № 585/2015 от 22.05.2015, до 2 409 920 руб. ввиду некачественности работ, было заключено 20.08.2015, т.е. за более 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 12.05.2016, что соответствует периоду подозрительности, определенному в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63.

	Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

	В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ. Указанное не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению. 

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленный ответчиком акт фиксации дефекта от 13.07.2015, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего соразмерность уменьшения стоимости работ относительно их дефектов. Данное доказательство не содержит ни виды работ, при выполнении которых содержаться дефекты, ни их объем. Оформленное надлежащим образом специализированное заключение относительно дефектов работ ответчик не представил. 

Из дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2015 к договору подряда №22-ПП/2015 от 04.06.2015, заключенному ответчиком с ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», не следует, что последнее выполняло работы в контексте пункта 1 статьи 723 ГК РФ. В данном соглашении указано на фактическое изменение объема выполненных самим ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» работ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил равноценность между вмененными должнику  дефектами работ и суммой, на которую была уменьшена стоимость всех работ. 

Указанное образует условия для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	С учетом недоказанности ответчиком выполнения должником работ с дефектами заключением данного соглашения уменьшились активы должника в виде денежного требования к ответчику по оплате выполненных и принятых работ.

	Поскольку спорное соглашение заключено в течение года до  возбуждения производства по делу, то в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника на дату заключения спорного соглашения неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами доказано, в том числе, судебными актами о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент  заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Действия сторон по совершению спорной сделки подлежат квалификации как недобросовестные, поскольку в результате таких действий стоимость выполненных должником работ была уменьшена до 2 409 920 руб., в то время, как общая стоимость работ составила 18 198 400 руб., из них уже перечислены ответчиком должнику – 15 788 480 руб. Таким образом, спорная сделка является ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная в обход условий, согласованных между её участниками в договоре субподряда, при недоказанности объема и стоимости дефектов выполненных работ. 

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.04.2018 по делу №  А56-16176/2016/сд.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева