ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1040/2023

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от областного казенного учреждения «Курскавтодор»: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  областного казенного учреждения «Курскавтодор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от  28.03.2023 по делу № А35-1040/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к областному казенному учреждению «Курскавтодор» о  взыскании 1 862 358 руб. 60 коп. задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее –  ООО «УралГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (далее  – ОКУ «Курскавтодор», ответчик) о взыскании 1 862 358,60 руб. основного  долга по государственным контрактам № 10-ПИР от 10.09.2019 и № 11-ПИР  от 10.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу   № А35-1040/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не  имел возможности произвести оплату по контрактам в 2023 году, т.е. после  окончания 2022 года, поскольку лимиты бюджетных обязательств на  очередной финансовый год были доведены до его начала и прекратили свое  действие 31 декабря текущего финансового года.  

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО  «УралГеоПроект» и ОКУ «Курскавтодор» о времени и месте судебного  разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  арбитражного суда области.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.09.2019 между ООО «УралГеоПроект» (исполнитель) и ОКУ «Комитет  строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»  (заказчик, в настоящее время ОКУ «Курскавтодор») заключен  государственный контракт № 10-ПИР, согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на  строительство автомобильных дорог в Золотухинском и Поныровском  районах Курской области, в соответствии с приложениями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,  1.5, 1.6, 1.7 (техническое задание) и приложением № 2 (календарный график и  стоимость выполненных работ) к контракту, неотъемлемыми частями  которого они являются.  

Условие о сроке производства проектных работ установлено в порядке  пункта 1.3 контракта календарным графиком (приложение № 2 к контракту),  в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2020. Дата начала  работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ – 20.12.2020.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 743 015 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по государственному  контракту № 10-ПИР от 10.09.2019 на сумму 19 743 015 руб. истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заказчиком оплата выполненных работ по государственному контракту   № 10-ПИР от 10.09.2019 произведена частично в сумме 18 913 450,60 руб.  

Также 10.09.2019 между ООО «УралГеоПроект» (исполнитель) и ОКУ  «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской  области» (заказчик, в настоящее время ОКУ «Курскавтодор») заключен  государственный контракт № 11-ПИР, согласно которому заказчик поручает,  

а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на  строительство автомобильных дорог в Глушковском, Кореневском,  Льговском и Суджанском районах Курской области, в соответствии с  приложениями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (техническое задание) и приложением   № 2 (календарный график и стоимость выполненных работ) к контракту,  неотъемлемыми частями которого они являются.  

Условие о сроке производства проектных работ установлено в порядке  пункта 1.3 контракта календарным графиком (приложение № 2 к контракту),  в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2020. Дата начала  работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ – 20.12.2020.  

Цена контракта № 11-ПИР согласно пункту 2.1 контракта составляет  15 967 542 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по государственному  контракту № 11-ПИР от 10.09.2019 на сумму 15 967 542 руб. истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заказчиком оплата выполненных работ по государственному контракту   № 11-ПИР от 10.09.2019 произведена частично в сумме 14 934 747,80 руб.  

В соответствии с пунктами 2.4 государственных контрактов оплата  выполненных работ производится не более чем в течение 15 рабочих дней с  даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан  произвести оплату в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился с претензией от 26.12.2022 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  

предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Факт принятия выполненных по контрактам работ подтверждается  представленными в материалы дела актами ф.КС-2, подписанными со  стороны заказчика без каких-либо замечаний. Сумма, указанная в актах  выполненных работ, строго соответствует оговоренной цене в контрактах.  

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 862 358,60  руб. основного долга по государственным контрактам № 10-ПИР от  10.09.2019 и № 11-ПИР от 10.09.2019 удовлетворены судом области на  законных основаниях.  

Приведенные ответчиком доводы о невозможности оплаты  выполненных работ ввиду окончания 2022 финансового года и отсутствия  лимитов бюджетных обязательств сами по себе не свидетельствуют о  наличии оснований для освобождения от обязанности по оплате фактически  выполненных и принятых работ.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы,  который в рамках данного спора освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу   № А35-1040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного  казенного учреждения «Курскавтодор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1