ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6321/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

председательствующего судьи Т.В. Волковой, 

судей О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу № А57-6321/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022г. исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак  по свидетельству №464535 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №464536 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №465517 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №472069 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №472182 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №472184 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №485545 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №310284 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №525275 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №575137 в размере 10 000 руб., 

- на товарный знак по свидетельству №577514 в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Дружок» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Гена» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Малыш» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение ««Роза» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Лиза» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Мама» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Папа» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Лунтик» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Кузя» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Пчеленок» в размере 10 000 руб., 

- на рисунок - изображение «Божья коровка  Мила» в размере 10 000 руб., 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб. 

В части расходов на стоимость товара в размере 300 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (общество) является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472183, №472184, №485545, №310284, №525275, №575137, №577514, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истцу принадлежат исключительные права на изображения персонажей «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», на основании договоров заказа от 01.09.2009г., №12/2009 от 16.11.2009г., №13/2009 от 16.11.2009 г.,  по условиям которых общество поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» (фильм) и сдать результат обществу.

Согласно пункту 1.4 названных договоров авторы в полном объеме передали ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на изображения созданных им персонажей.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка «Мила» на основании договора на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005.

07.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – два CD-диска, содержащие изображения героев анимационного сериала «Барбоскины» с признаками контрафактности. 

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 07.07.2021 на сумму 750 руб., в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, его количество и стоимость покупки, товар с изображением персонажа мультфильма, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Соответствующий товар сходен до степени смешения с изображениями персонажей «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», изображений «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка «Мила» а также товарными знаками № 464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472183, №472184, №485545, №310284, №525275, №575137, №577514, исключительные права на которые принадлежат истцу. На товарном чеке проставлен оттиск печати ИП ФИО2 Указанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара. Соответствующие доказательства обозревались судом в судебном заседании.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией от 18.11.2021, в которой потребовал убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и выплатить обществу компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В подтверждение факта покупки CD-диска, содержащего изображения героев анимационного сериала «Барбоскины», истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 07.07.2021 на сумму 750 руб., в котором содержатся сведения о продавце (ФИО) и его идентификационном номере налогоплательщика, стоимость покупки; товар с изображениями персонажей мультфильма, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

На товарном чеке проставлен оттиск печати ИП ФИО2, что позволяет идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара (том 1, л.д. 22, 78). 

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи товара именно ответчиком, а также доводы о том, что печать, проставленная в товарном чеке от 07.07.2021, принадлежит иному лицу, судом первой инстанции правомерно были отклонены, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом первой инстанции, верно было учтено, что о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека от 07.07.2021 ответчик не заявил.

Факт продажи контрафактного товара и принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчиком был реализован товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена копия товарного чека от 07.07.2021, в связи с чем, данный документ, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией признан несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В рамках произведенной 07.07.2021 закупки в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, были приобретены три CD-диска, содержащих различные объекты интеллектуальной собственности разных правообладателей, в число которых входит и CD-диск, содержащий изображения героев анимационного сериала «Барбоскины», исключительные права на которые принадлежат истцу - ООО «Студия анимационного кино «Мельница». 

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда имеются три дела: А57-6321/2022 (настоящий спор), А57-6352/2022 и А57-5961/2022, в которых правообладатели обращаются с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», оригинал товарного чека от 07.07.2021, выданный покупателю в подтверждение продажи CD-дисков в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, представила в материалы дела А57-5961/2022.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 26.01.2023г., судебной коллегией обозревался оригинал товарного чека от 07.07.2021, содержащийся в материалах дела № А57-5961/2022, который был выдан в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, по факту продажи товаров, в том числе и спорного CD-диска, содержащего изображения героев анимационного сериала «Барбоскины», исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Судебной коллегией также установлено, что на оригинале товарного чека от 07.07.2021 проставлен оттиск печати ИП ФИО2, содержащий ОГРНИП - 

<

***>. 

Данный факт подтверждается, в том числе и представленной истцом в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорного товара. Видеозапись процесса покупки позволяет достоверно суду установить, что на ней показана именно представленная в материалы дела копия товарного чека от 07.07.2021, содержащая ОГРНИП ответчика - 

<

***>. 

При этом следует отметить, что ответчик, оспаривая факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика со ссылкой на несоответствие последней цифры ОГРНИП, отображенного оттиском печати на товарном чеке от 07.07.2021, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленного в материалы дела товарного чека, а также видеозаписи процесса покупки - не заявлял.

Доказательства обращения ответчика в адрес лица, ведущего предпринимательскую деятельность в месте произведенной истцом закупки (

<

...>) спорного товара с использованием печати с реквизитами ответчика – ИП ФИО2 (как на то указывает ответчик), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт продажи именно ответчиком CD-диска, содержащего изображения героев анимационного сериала «Барбоскины», подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, согласие на использование ответчиком спорных персонажей и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не предоставляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая общее восприятие товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу, и товара, который был реализован ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения приобретенного у ответчика товара с изображениями персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа», «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила» а также товарными знаками №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472184, №485545, №310284, №525275, №575137, №577514 исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, что составляет 220 000 руб. (10 000 руб. х 22).

Ответчик  ходатайство о снижении компенсации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер компенсации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт совершения ответчиком правонарушения при продаже товара с изображенными на нем спорными объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера предъявленной истцом к взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав в общей сумме 220 000 руб., размер которой является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости контрафактного товара в размере 300 руб. в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о судебных расходах апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в сумме 485 руб. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о судебных расходах апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу  № А57-6321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева