СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А67-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

Судей

 

Е.И. Захарчука,

 

Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»  (№07АП-4548/18(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 (судья Н.Н. Какушкина)  по делу № А67-6623/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634000, 

<

...>, оф, 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 438/703 от 19.12.2011. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, З, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, Федор Михайлович Калмыш, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 Тухта ФИО166, ФИО167, ФИО168, Татьяна Степановна ФИО169 Чубар, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 и ФИО197.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:        ФИО198 по доверенности №5 от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО199 по доверенности от 15.08.2017,

от третьих лиц:  ФИО79, ФИО76, ФИО55, ФИО131, ФИО37;  

от Департамента тарифного регулирования Томской области Ч.А. ФИО200 по доверенности  от 27.07.2018, Г.К. ФИО201 по доверенности №7 от 20.02.2017;

от Администрации г.Томска  ФИО202 по доверенности от 10.08.2018, 

от Департамента городского хозяйства: ФИО203 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») о расторжении договора на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее ООО «ЖЭК-Жилищник»), Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее Департамент городского хозяйства), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС), Департамент тарифного регулирования Томской области, а также физические лица.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор на отпуск воды от 19.12.2011 № 438/703, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Томска в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Томскводоканал» о расторжении договора,  ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что истцу Департаментом тарифного регулирования Томской области ему было отказано в установлении тарифа, как на транспортировку воды, так и на водоснабжение; ООО «Томскводоканал» фактически эксплуатирует спорные водопроводные сети, необходимые для холодного водоснабжения спорного дома и планирует осуществлять данную деятельность в дальнейшем;  холодное водоснабжение потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ЛПК, 109/1 осуществляет истец. иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение, на указанных территориях, отсутствуют, в связи с чем, у жителей имеется возможность пользования услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только ООО «Томскводоканал»; судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки в обжалуемом решении доводам сторон о наличии в действиях истца злоупотребления правом; принимая во внимание тот факт, что расторжение договора  приведет к прекращению водоснабжения населения, договор подлежит изменению, а не расторжению.

ООО «Томлесдрев» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, ООО «Томскводоканал» не является организацией, осуществляющая водоснабжение по отношению к жителям многоквартирного дома во 2 - поселке ЛПК 109/1, так как владеет только водопроводной трубой, и вправе было бы осуществлять только деятельность по транспортировке воды, поскольку ООО «Томскводоканал» длительное время, начиная с 01.01.2013 до даты обращения в суд, своими действиями не отказывалось от исполнения договора, предоставив тем самым возможность ООО «Томлесдрев» полагать о том, что законные права и интересы истца не затрагиваются, возможность ожидать от истца дальнейшего осуществления действий по поставке коммунального ресурса; ответчик считает неверным вывод суда о том что, по договору на отпуск воды, истец является абонентом, поскольку ООО «Томскводоканал» - организация водопроводно-канализационного хозяйства, основным видом деятельности является «забор, очистка и распределение воды» и в рамках действующего законодательства может являться абонентом по договору № 438/703; ответчик не согласен с выводом суда о том, что водопроводная линия от скважины до многоквартирного дома не передана в аренду истцу в установленном законом порядке и ООО «Томскводоканал» не имеет законных оснований для ее эксплуатации. Между МО «Город Томск» и ООО «Томскводоканал» 18.10.2010 заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томск. В разделе 6.2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: принять имущество и имеющеюся техническую документацию на имущество по акту приема-передачи: обеспечить надлежащие предоставление абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования «Город Томск», обеспечивать надлежащие исполнение предъявляемых требований и обязательств, установленных действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения. Таким образом, арендатор обязался использовать все имущество относящиеся к объекту коммунальной инфраструктуры на территории г. Томска. Приказом Департамента недвижимости от 30.09.2003, водопроводная труба, обеспечивающая подачу холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> ЛПК 109/1, в составе укрупненного объекта «Водопровод ПРО» включена в состав сооружения «Водопровод ТЗРО». В 2010 году по договору аренды ООО «Томекводоканал» был передан укрупненный объект, в который входил спорный трубопровод. Указанный трубопровод используется истцом для осуществления своей деятельности по водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. 2 нос. ЛПК д. 109/1.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отзыве на апелляционные жалобы Администрации г. Томска и ООО «Томлесдрев» считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку расторжение договора на отпуск воды №438/703 от 19.12.2011 не снимает обязанности с ООО «Томлесдрев» на снабжение водой дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЛПК, 109/1.

ООО «Томскводоканал» в отзыве на апелляционные жалобы Администрации города Томска и ООО «Томлесдрев» возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что для ООО «Томскводоканал» в отношении 2-ого пос. ЛПК не может быть установлен ни тариф на питьевую воду, ни тариф на техническую воду, ни тариф на подключение  к централизованной системе холодного водоснабжения, так как гарантирующей организацией в указанной зоне деятельности ООО «Томскводоканал» не является; водоподготовку и подъем воды не осуществляет, участком водопровода, позволяющим оказывать услуги по транспортировке воды, не владеет. Довод администрации г. Томска о том, что ООО «Томскводоканал» добровольно приняло на себя обязательства по подаче питьевой воды жителям, заключив договор на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015, был судом отклонен обоснованно, так как на момент заключения договора ООО «Томскводоканал» было признано гарантирующей организацией на всей территории города Томска, в связи с этим не имело права не заключать данный договор. Кроме того, в договоре указано, что система является централизованной, что не соответствует действительности, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2017 № 2А-236/2017(2А-4251/2016) М-5006/2016. В соответствии с ч. 3 статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» спорный водопровод возможно передать в аренду только по концессионному соглашению. Следовательно, доводы ООО «Томлесдрев» и Администрации города Томска о возможности изменения договора на отпуск воды в договор на оказание услуг не состоятельны. Права жителей дома по ул. 2-ой пос. ЛПК 109/1 на холодное водоснабжение в связи с расторжением договора на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011 не нарушаются, поскольку в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» и позицией УФАС по ТО расторжение договора на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011 не снимает обязанности с ООО «Томлесдрев» осуществлять холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 16.10.2015 № 4-120/9 (242) для ООО «Томлесдрев» установлен тариф на техническую воду для потребителей 2-ого пос. ЛПК.

 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Администрацией г. Томска представлены дополнения к апелляционной жалобе относительно того, какие её законные права и интересы затрагиваются расторжением договора на отпуск воды между двумя хозяйствующими субъектами, а также относительно, в чем выразилось злоупотребление правом ООО Томскводоканал».

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на апелляционные жалобы его представители в судебном заседании указывает на то, что в соответствии с решением Советского районного суда города Томска от 27.06.2017 постановление администрации города Томска №494 от 04.06.2015  «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности истца системы водоснабжения от скважины, расположенной по адресу 2-й пос. ЛПК 109/3, признано недействующим. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия правоотношений аренды между истцом и муниципальным образованием «Город Томск» в части объектов коммунального комплекса, используемого для водоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований на их эксплуатацию. В случае отсутствия у истца правовых оснований на использование объектов коммунального комплекса осуществление им регулируемой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере тарифного регулирования невозможно. Тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении), постановлением Правительства РФ №406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила регулирования). Так, в соответствии с п. 14 Правил регулирования регулируемые организации до 1 мая года предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов. Пункт 17 вышеуказанных Правил регулирования предусматривает перечень необходимых обосновывающих материалов, который, в том числе, включает копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. Таким образом, организациям, планирующим осуществление регулируемой деятельности необходимо подтвердить статус регулируемой организации. Исходя из системного токования положений Закона о водоснабжении и Правил регулирования статус регулируемой организации приобретается с момента возникновения у организации права пользования объектами коммунальной инфраструктуры на очередной период регулирования. Вышеуказанная информация подтверждается информационным письмом Федеральной службы по тарифам № СЗ-6425/5 от 11.06.2014. В связи с тем, что в соответствии с Решением Советского районного суда города Томска от 27.06.2017 и решением суда первой инстанции истец не осуществляет законное владение и пользование скважиной и водопроводной линией, представляющие собой нецентрализованную систему водоснабжения, установить тарифы в отношении ООО «Томскводоканал» в части водоснабжения и транспортировки воды до многоквартирного дома не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, в нем присутствующие, поддержали свои позиции, отраженные в апелляционных жалобах, дополнениях и отзывах.

Заслушав представителей и лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ООО «Томскводоканал» (абонент) и ООО «Томлесдрев» (поставщик) заключён договор на отпуск воды № 438/703  (л.д. 9-14 т. 1), по условиям которого:

- предметом настоящего договора являются отпуск воды, права и обязанности сторон, порядок учета  и расчетов, ответственность сторон и другие положения (п.1.1);

- отпуск воды абоненту производится из систем водоснабжения поставщика… Качество воды должно соответствовать ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения», класс 3 (п.1.3);

- поставщик обязан  обеспечивать абонента водой в количестве, установленном в приложении №2 к договору, в соответствии с имеющимися производственными  мощностями поставщика и соблюдением установленного режима водопотребления (л.д.2.2); 

- абонент обязан  своевременно производить оплату поставщику за полученную воду п.3.9);

- абонент осведомлен, что поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.10.74- 01 «Вода питьевая» (п.7.1);

- настоящий договор  вступает в силу с 01.01.2012 и действует бессрочно до его расторжения по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.     

Согласно приложению № 2 к этому договору, конечным потребителем этой воды являются жители многоквартирного дома № 109/1 во 2-м пос. ЛПК в г. Томске (л.д. 112 т. 2) .

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что скважина, расположенная во 2-м пос. ЛПК 109/3 в г. Томске, является собственностью ООО «Томлесдрев» (л.д. 22 т. 1). Предприятие осуществляет деятельность по подъему и транспортировке холодной воды на собственные нужды и для жилого дома № 109/1 во 2-м пос. ЛПК в г. Томске. Участок трубы от границы эксплуатационной ответственности, определенной договором на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011 (л.д. 110-111 т. 2), до границы жилого дома № 109/1 во 2-м пос. ЛПК принадлежит муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности. Данный объект принят в муниципальную имущественную казну по акту приема-передачи № 11845 от 31.12.2003, что подтверждается  служебной запиской муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 04-07/1713 от 19.10.2015  (л.д 101 т. 2).

В связи с изменением законодательства, регулирующего  правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению, по сравнению с периодом заключения спорного договора, в том числе и в части определения понятий коммунального ресурса и коммунальной услуги, централизованной системы холодного водоснабжения,  утверждения видов деятельности и видов тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, а также приняты новые нормативно-правовые акты, регулирующие порядок утверждения этих тарифов, а также принятием  Советским  районным судом города Томска решения от 27.06.2017 (л.д. 1-10 т. 4), которым  постановление администрации города Томска №494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (л.д. 68 т. 2) в части включения в зоны деятельности истца системы водоснабжения от скважины, расположенной по адресу 2-й пос. ЛПК 109/3, признано недействующим. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Томского областного суда 27.10.2017 (л.д. 142-152 т. 3), ООО «Водоканал» направило ООО «Томлесдрев» соглашение о расторжении договора на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011. 

Отказ ответчика (письмо №454  от 04.08.2015 – л.д.15-16 т.1)  послужил основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение законодательства о водоснабжении и водоотведении, повлекшее принципиальную трансформацию взаимоотношений между водоснабжающими, транспортирующими организациями и абонентами, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011. Истец лишился права получать с жителей плату за отпущенный ресурс, поскольку он в данной схеме взаимоотношений не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, и тарифы на водоснабжение для него по новому законодательству установлены быть не могут. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

 Из п.1 ст. 452 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив изменения в сфере законодательства  и установив, что под водоснабжением понимается: водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Водоподготовка — это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (ст. 2 Закона о водоснабжении), а под гарантирующей организацией, в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы Советского районного суда города Томска, изложенные в  решении  от 27.06.2017 пришел к обоснованному выводу о том, что гарантирующая организация может быть определена только на централизованных системах холодного водоснабжения, что свидетельствует о том, что ООО «Томскводоканал» не является организацией, осуществляющей водоснабжение по отношению к жителям многоквартирного дома во 2-м пос. ЛПК 109/1, так как, владея только водопроводной трубой, оно вправе осуществлять только деятельность по транспортировке воды, что полностью меняет правоотношения сторон, поскольку для нецентрализованного водоснабжения гарантирующая организация не устанавливается.  

Довод Администрации города Томска о том, что общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» добровольно приняло на себя обязательства по подаче питьевой воды жителям, заключив договор на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015 (л.д. 37-62 т. 3), обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что  на момент заключения спорного договора  ООО «Томскводоканал» имело статус гарантирующей организацией на всей территории города Томска, в связи с этим не имело права на отказ в заключении данного договора. 

Кроме того,  исходя из условий договора, о расторжении которого просит истец, общество является абонентом.

 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа норм Закона о водоснабжении, положений ст.ст. 539 , 548ГК РФ  заключение договора энергоснабжения с абонентом возможно при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем, наличие у истца таких сетей и оборудования из материалов дела не следует.  Водопроводная труба от скважины до дома таким устройством не является, равно как и ООО «Томскводоканал» не является потребителем воды. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что  водопроводная труба от спорной скважины до многоквартирного дома находится в аренде у ООО «Томскводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 9 и акт приема-передачи имущества к нему подписаны 18.12.2010 (л.д. 5-35 т. 2). 

В перечне передаваемых объектов под № 18 назван укрупнений объект «Водопровод ТЗРО». Администрация города Томска утверждает, что спорная водопроводная труба включена в укрупненный объект «Водопровод ТЗРО». Вместе с тем, в техническом паспорте от 12 28.07.2010 года на сооружение «Водопровод ТЗРО. От ВК-6 на пересечении ул. НовоКиевская – пер. Мариинский до ул. Профсоюзная и пл. Ленина» спорный участок водопровода отсутствует, на схему он не нанесен (л.д. 26-35, 55-62 т. 2). Данный факт подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 19.10.2015 № 04-07/1713 (л.д. 101 т. 2). Приказ об исключении спорного участка водопровода из реестра муниципальной собственности в связи с включением в укрупненный объект «Водопровод ТЗРО» датирован 24.01.2011, то есть после заключения договора аренды. Дополнительное соглашение о включении в договор аренды спорной водопроводной линии в адрес истца не направлялось.

Из изложенного следует, что водопроводная линия от скважины до многоквартирного дома не передана в аренду истцу в установленном законом порядке и ООО «Томскводоканал» не имеет законных оснований для ее эксплуатации.

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как пояснил представитель  Департамента тарифного регулирования Томской области, владея транзитной сетью, ООО «Водоканал»  вправе было бы установить тариф на транспортировку, однако, взимать с ответчика плату за транспортировку невозможно в рамках договора на отпуск поды, по которому истец должен платить ответчику, а не наоборот.

Но и сам факт владения истцом транзитной сетью на законном основании не нашел подтверждения материалами дела. Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора № 438/703 от 19.12.2011, и если бы он мог это предвидеть, договор не был бы заключён им. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Томскводоканал» не вправе оказывать услуги по транспортировке воды, соответственно, тариф на транспортировку ему установлен быть не может.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает и тот факт, что по показателям мутности, марганца, железа качество воды из скважины ответчика не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Организация водоснабжения на территории муниципального образования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения, т.е. к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования данного закона относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения организуют холодное питьевое водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п/п. 1 п. 11 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утверждённого решением Думы города Томска № 530 от 26.06.2007, вопрос организации водоснабжения на территории города относится к компетенции данного органа.

В соответствии с п.п. 71, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что на ООО «Томскводоканал» обязанность по обеспечению жителей питьевой водой возложена быть не может.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в ни х доводам, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Томсклесдрев». Администрация города Томска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу № А67-6623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                   Ю.И. Павлова