АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40673/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от – 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-40673/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДРСУ-Дон» (далее – общество) о взыскании 417 020 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в рамках государственного контракта от 06.05.2019 № 0158200000519000026_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.11.2022 и оставить в силе решение от 25.08.2022. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В результате проведенной экспертизы установлено, что подрядчиком не допущено нарушений в акте приемки выполненных работ № КС-2 от 30.10.2019. Предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074 не может быть достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности ответчика возвратить министерству денежные средства. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.05.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000519000026_71556-ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего пользования регионального значения магистраль «Дон» – ст-ца Ольгинская – хут. Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1+700 – км 7+330 в Аксайском районе, указанные в проектной документации. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 171 614 913 рублей 50 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2). 

Подрядчик выполнил согласованные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами в отсутствие претензий и возражений. Работы оплачены в полном объеме. 

Управление на основании приказа от 27.07.2020 № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» (в редакции приказов управления от 17.08.2020 № 538 и от 21.08.2020 № 547) провело проверку предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008), проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки – 10.08.2020 по 04.09.2020. 

По результатам проверки управление выдало предписание министерству от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, в котором отражены выявленные нарушения по контракту. 

Предписанием установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, министерством в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 7,35, изменения сметной стоимости оборудования – 3,95 и размером НДС – 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09. Однако министерством в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принята и оплачена стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования – 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС – 18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере1 234 518 рублей, а именно государственного контракта от 06.05.2019 № 0158200000519000026_71556-ГК (ИКЗ 192616305371561670100102650014211243) по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения магистраль «Дон» – ст-ца Ольгинская – хут. Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1+700 – км 7+330 в Аксайском районе на 824 966 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 417 020 рублей 50 копеек. В предписании указано, что необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба – обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с заявленными требованиями. 

Отменяя решение суда от 25.08.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Из статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение; обстоятельства завышения стоимости работ по государственному контракту установлены в рамках дела № А53-34040/2020 и имеют преюдициальное значение. Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля для установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Отклоняя довод общества о том, что проведенная проверка в отношении министерства и предписание не влекут последствий для подрядчика, надлежащим образом выполнившего работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 – 756 Гражданского кодекса направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящего суда и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-40673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой