Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62505/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (адрес: 192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 279 070 руб. 20 коп. долга

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании задолженности в размере 1 236 394 руб. 92 коп., неустойки в размере 42 675 руб. 58 коп., госпошлины в размере 25 791 руб.

Определением суда от 23.06.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 21.09.2022, ответчику предложено представить отзыв. 

В настоящее судебное заседание истце и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в суд поступили ходатайство о рассмотрение в его отсутствие, а также документы в обоснование заявленных требований, от ответчика поступили отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 23.06.2022.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 1557 от 16.03.2021 (далее - «Договор»), заключенного между ООО «Техноком лесные машины» (Поставщик) и ООО «Леспром» (Покупатель), ООО «Техноком лесные машины» и в последующем, ООО «Техноком СПб» осуществляли поставки товаров в пользу ООО «Леспром», а ООО «Леспром» принимало товары и обязалось оплачивать их стоимость.

11.02.2022 ООО «Техноком лесные машины» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Техноком СПб» перешли все права и обязанности ООО «Техноком лесные машины», что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора в случае если Сторонами не было составлено Спецификации, и Покупателю не был выставлен Счет, и Покупателю не предоставлен товарный кредит (пункт 3.12. Договора), то расчеты за Товар производятся в течение 3 (трех) дней с даты товарной накладной или УПД.

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил полученные им в рамках Договора товары по универсальным передаточным документам (далее по тексту - «УПД»), указанным в Расчете.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 16.06.2022 составляет 1 236 394 руб. 62 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными Сторонами и свидетельствующими о признании Ответчиком задолженности перед Истцом в заявленном Истцом размере, а также ответом на претензию исх. № б/н от 31.03.2022.

Последний акт сверки подписан Сторонами по состоянию на 31.03.2022, когда сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 1 386 394 руб. 62 коп. После подписания данного акта сверки Ответчик перечислил в пользу Истца денежные средства платежным поручением № 1463 от 23.05.2022 на сумму 150 000,00 руб.. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 236 394 руб. 62 коп.

Истец 21.03.2022 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 126-Ю от 18.03.2022, в которой требовал у Ответчика погасить задолженность по оплате поставленных товаров и уплатить начисленную неустойку.

Данная претензия была получена Ответчиком 25.03.2022, что подтверждается чеком об отправке и выпиской с сайта Почты России.

В своем ответе на претензию исх. №2 б/н от 31.03.2022 Ответчик указал, что признает задолженность перед Истцом и просит Истца зафиксировать задолженность на срок 4-6 месяцев.

В ответ Истец направил Ответчику встречное предложение о погашении задолженности в течение 23 месяцев с даты получения претензии, что подтверждается письмом исх. № 166-Ю от 11.04.2022.

Однако на дату подачи иска и рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составила 42 675 руб. 58 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленный размер законной неустойки, предусмотренной договором (0,05%), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения условий договора поставки от 16.03.2021 № 1557.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» задолженность в размере 1 236 394 руб. 62 коп., неустойку в размере 42 675 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.