Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«11» января 2023 года                                                    Дело № А50-26594/2022

Резолютивная часть решения принята «26» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Шоссе ФИО1, 113 А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

о взыскании 51 407 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств за содержание и текущий ремонт, отопление в отношении помещений в доме по адресу: 

<

...> в периоды с 2015 по август 2017 (дела № А50-41877/2017, № А50-5874/2019).  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Шоссе ФИО1, 113 А» о взыскании 51 407 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств за содержание и текущий ремонт, отопление в отношении помещений в доме по адресу: 

<

...> в периоды с 2015 по август 2017 (дела № А50-41877/2017, № А50-5874/2019).  

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 22.11.2022 отзыва на исковое заявление. Указал, что истец не полно отражает обстоятельства арбитражных дел и основывает свои требования на неверном толковании норм материального и процессуального права. Денежные средства, полученные по решению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности для обращения в суд истек, так как о «нарушенном» праве Администрации города Перми «стало известно» 09.07.2019г. в день вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1557/2019, а в суд исковое заявление подано 10.10.2022г. С заявлением в суд о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. по делу № А50-41877/2017 Администрация города Перми не обращалась. Помещения туалета и умывальника стали общедомовым имуществом лишь в мае 2022 года. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец в возражениях от 15.12.2022 на отзыв ответчика указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. Указал, что назначение помещений №№ 14, 20 - умывальники, № 15 кладовая, №№ 16 - 19 - туалеты не изменялось с момента первой приватизации в доме; на момент предъявления и рассмотрения требований по делам № А50-41877/2017, № А50-5874/2019 помещения являлись общим имуществом собственников дома по адресу 

<

...>; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку регистрация права на общее имущество собственников многоквартирного дома шоссе ФИО1, 113А в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права произведена 12.05.2022, что подтверждается записью общей долевой собственности от 12.05.2022, выпиской от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-71956801. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.12.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.12.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-41877/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6851/2018-ГК от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-41877/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «шоссе ФИО1, 113 А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 219 917 руб. 31 коп. задолженности, 33 888 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что несмотря на представленную истцом выписку из реестра муниципального имущества о включении в реестр муниципального имущества помещений общей площадью 2 246,53 кв.м., право собственности на спорные помещения общей площадью 520 кв.м. зарегистрировано за иными лицами.

Исковые требования удовлетворены исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию «Город Пермь» помещений 1726,53 кв.м. (2 246,53 кв.м – 520 кв.м) в сумме 3 219 917 руб. 31 коп., в том числе: 1 674 665,19 руб. за содержание общего имущества МКД, 571 481,44 руб. за текущий ремонт общего имущества МКД, 973 770,68 руб. за отопление принадлежащих ответчику помещений.

Достоверных доказательств того, что общая площадь принадлежащих ответчику помещений в спорный период превышала 1 726,53 кв.м, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6617/18 от 09.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми – без удовлетворения.

Судом установлено, что приведенный в кассационной жалобе довод о том, что часть спорных помещений относится к общему имуществу собственников, не был подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-5874/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9815/2019-ГК от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8575/19 от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «шоссе ФИО1, 113 А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 821 161 (восемьсот двадцать одну тысячу сто шестьдесят один) руб. 95 коп. пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисленных на задолженность в сумме 3 219 917 руб. 31 коп.  взысканную в рамках арбитражного дела № А50-41877/2017., 19 423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, при рассмотрении дел № А50-41877/2017 и № А50-5874/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая площадь спорных помещений на тот период составляла 1 726,53 кв.м.

Как указывает истец, оплата задолженности по делам № А50-41877/2017 и № А50-5874/2019 произведена в полном объеме по платежным поручениям № 405271 от 21.11.2018 и № 55837 от 28.02.2020.

Истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что в состав помещений общей площадью 1 726,53 кв.м. входят помещения расположенные на первом этаже под номерами 14 (умывальник площадью 10,1 кв.м.), 15 (кладовая площадью 6,4 кв.м.), 16-19 (туалеты общей площадью 4,4 кв.м.), 20 (умывальник площадью 10,1 кв. м.), всего: 31 кв.м., являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома шоссе ФИО1, 113А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимое регистрации права общей долевой собственности от 12.05.2022, выпиской от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-71956801. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 059-19-01-37/2-956 от 20.09.2022, с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец, считая, что денежные средства в размере 51 407,28 руб., полученные ответчиком от муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации за содержание, текущий ремонт и отопление в отношении помещений первого этажа №№ 14-20 общей площадью 31 кв.м. в доме по адресу ул. Ш. ФИО1 д. 113А, в периоды с 2015 по август 2017, являются неосновательным обогащением обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Требования, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, основаны на обстоятельствах дела № А50-41877/2017, решение по которому было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде части присужденной в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом денежной суммы, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Спор относительно площади принадлежащих истцу в спорный период помещений был предметов рассмотрения в рамках дела № А50-41877/2017, требования были удовлетворены исходя из площади помещений 1 726,53 кв.м. Достоверных доказательств того, что общая площадь принадлежащих муниципальному образованию «Город Пермь» помещений в спорный период превышала 1 726,53 кв.м, в материалы дела не было представлено, равно как и не был подтвержден соответствующими доказательствами довод о том, что часть спорных помещений относится к общему имуществу собственников.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм в части, однако получение ответчиком оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

В рамках настоящего спора истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению, переплату за оказанные услуги, фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делам № А50-41877/2017 и № А50-5874/2019, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, переоценку установленных обстоятельств, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1557/2019, истцом не пропущен, поскольку регистрация права на общее имущество собственников многоквартирного дома по шоссе ФИО1, 113А, г. Перми, в отношении помещении площадью 31 кв.м., произведена 12.05.2022, на что указывается истцом и подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            А.В. Чирков