ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12237/2019

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12315/2020) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на решение от 20.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12237/2019 (судья Сердюков П. А.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о взыскании 95 396 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО2 (по доверенности от 23.06.2019 № ИД009/ЦО/198),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район ФИО3 (по доверенности от 20.12.2019 № 60),

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) о взыскании 95 396 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2013 № КП-11/02-ПЭ (далее – договор № КП-11) за июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский жилищный сервис» (далее – ООО «Сибжилсервис»).

Решением от 20.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12237/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Суду необходимо было установить, является ли спорный объём ресурса, вменяемый в потери ответчику, фактическими потерями в сетях электросетевого хозяйства ответчика и в бесхозяйных сетях. По мнению апеллянта, расчёты потерь, произведённые ответчиком и согласованные истцом, дополнительно свидетельствуют о том, что спорный объём электрической энергии фактически является сверхнормативным потреблением на общедомовые нужды/содержание общего имущества.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт обследования внешних питающих сетей многоквартирных домов (далее – МКД); расчёты потерь внешних питающих линий; письмо от 22.01.2020 № 50.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 25.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе; указывает, что расчётный способ при определении объёма на ОДН проверен, применён правильно, между тем настаивает на применении показаний приборов учёта.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям; пояснил, что при уточнении иска проверялись объёмы электрической энергии; доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь являются несостоятельными. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец, в настоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») и  предприятием (покупатель) подписан договор № КП-11 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется приобретать электрическую энергию и оказанные услуги в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 3.2.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с его условиями.

 Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора № КП-11 расчёты осуществляются путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца, в течение текущего месяца следующими периодами платежа: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из искового заявления следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» во исполнение принятых обязательств по договору № КП-11 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 поставило предприятию электрическую энергию в объёме 51 955 кВт/ч на сумму 121 881 руб. 59 коп. 

30.09.2018 истцом произведена корректировка объёмов электрической энергии и направлен покупателю универсальный корректировочный документ (УПД) № 8010918080000047/08/00000, который ответчиком не подписан.

Предприятию направлена претензия от 21.02.2020 № 08/ГП0-ПР-0001082799 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения). 

Как следует из пояснений истца, корректировка объёмов потерь обусловлена разногласиями между ответчиком и третьим лицом относительно границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. 

До 01.01.2017 года объём коммунального ресурса, предоставленного на ОДН МКД, обслуживаемых ООО «Сибжилсервис», определялся истцом как разница между объёмом, определённым по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и суммарным объёмом потребления в жилых и нежилых помещениях, определённым по показаниям индивидуальных приборов учёта (ИПУ) или по нормативам потребления коммунальных ресурсов (при отсутствии прибора учёта либо при отсутствии переданных показаний ИПУ).

В соответствии с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с января 2017 года объёмы электрической энергии, используемой на содержание мест общего пользования, исключены из числа коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, и включены в состав платы за содержание общего имущества МКД, а обязанность по приобретению электроэнергии на места общего пользования возложена на управляющие компании.

С учётом вышеуказанных изменений, истец направил третьему лицу проект договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 1636-УК для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД.

В рамках договора № 1636-УК в июне 2017 года осуществлена поставка истцом электрической энергии.

По причине отсутствия оформленных ответчиком и третьим лицом актов об осуществлении технологического присоединения и допуска в эксплуатацию ОДПУ расчёт электроснабжения на содержание общего имущества в МКД произведён АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по показаниям приборов учёта, установленных ответчиком на опорах линий электропередач.

В соответствии с пояснениями истца, в мае – сентябре 2018 года между предприятием и ООО «Сибжилсервис» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. В данной связи гарантирующим поставщиком произведён перерасчёт потреблённой ООО «Сибжилсервис» электрической энергии на содержание общего имущества в МКД по договору № 1636-УК за спорный период в соответствии с установленными нормативами потребления электрической энергии.

30.09.2018 истцом произведена корректировка объёмов потребления электрической энергии по договору № 1636-УК за июнь 2017 года в объёме 51 955 кВт/ч, что повлекло за собой корректировку объёма потерь по договору № КП-11 (в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии потребителям на сетях предприятия).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 234, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 36, 128, 136, 144, 145, 184, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 8, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьями 6, 20, 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 3 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 (далее – Правила № 937), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ). Установив не соблюдение требований к порядку оборудования многоквартирных домов (МКД) общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) ресурса, выразившееся в их установке за пределами внешних стен МКД, при том, что техническая невозможность установки ОДПУ, критерии которой определены приказом Минрегионсоцразвития России от 29.12.2011 № 627, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, ответчиком не доказана, соглашение между смежными субъектами розничного рынка (с собственниками помещений в МКД) не достигнуто, суд указал, что гарантирующий поставщик в спорный период ошибочно производил расчёт объёмов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД ООО «Сибжилсервис», исходя из объёма электроэнергии, определённого по показаниям приборов учёта, установленных за пределами границ балансовой принадлежности МКД, без соответствующего соглашения с управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего соблюдения сетевой организацией регламентаций порядка установки ОДПУ, что послужило основанием для проведения истцом корректировки объёмов начисления третьему лицу на содержание общего имущества в МКД по договору от 10.01.2017 № 1636-УК (далее – договор № 1636-УК) и корректировки объёма оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии. Принимая во внимание, что предприятие является лицом, осуществляющим эксплуатацию участков бесхозяйных сетей, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; а при отсутствии приборов учёта и в определённых случаях – путём применения расчётных способов.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объёмов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объёма полезного отпуска, поставленного потребителям, и объёма, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неё оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Статьёй 157 ЖК РФ предусмотрено общее правило определения размера платы за коммунальные услуги, оказанные собственникам помещений, расположенных в МКД, допуская их исчисление исходя из объёма коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объём коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется с учётом показаний указанного прибора учёта.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённых законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подпункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учёта является одной из составляющих эксплуатации прибора учёта. То есть прибор учёта должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учёта эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, пока прибор учёта не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчётов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию, как это предусмотрено в пункте 152  Основных положений № 442, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Исключения из приведённого правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

На основании пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Вышеуказанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Действующим законодательством установлено, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их волеизъявления (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 2 – 8 Правил № 491, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). 

Следовательно, на потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать объём энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих ему.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объём обязательств которого определён совокупным объёмом обязательств жильцов МКД, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объёме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Судом установлено, что приборы учёта, показания которых учитывались при определении объёмов ресурса до произведённой истцом корректировки, не расположены на внешней границе стен МКД, находящихся в управлении ООО «Сибжилсервис»; при этом собственники МКД решения об изменении границы эксплуатационной ответственности не принимали, на балансовую принадлежность участки сетей от стен МКД до опор линий электропередач не принимали; соответствующие приборы в состав общего имущества спорных МКД не включены. 

Собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов (пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию ответчиком самостоятельно, без согласования с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и потребителями (собственниками помещений в МКД).

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, представленными в материалы дела, подписанными между предприятием и ООО «Сибжилсервис» в мае – сентябре 2018 года, приборы учёта, установленные на опорах линий электропередач (на контактных зажимах вводных траверс жилых домов), не входят в состав общего имущества МКД и их показания не используются при определении объёмов потребления электрической энергии.

За возмещением стоимости установки ОДПУ к собственникам помещений в МКД сетевая организация не обращалась, что возлагает бремя содержания, а также последствия нахождения спорных приборов учёта не на границе эксплуатационной ответственности, на ответчика.

При таких обстоятельствах показания приборов учёта, установленных на контактных зажимах вводных траверс жилых домов, не могли учитываться в расчётах с потребителями – собственниками помещений в МКД, поскольку не являются расчётными для определения объёма поставленной электроэнергии; гарантирующий поставщик в спорный период ошибочно производил расчёт объёмов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД ООО «Сибжилсервис» исходя из объёма электроэнергии, определённого по показаниям приборов учёта, установленных за пределами границ балансовой принадлежности МКД, без соответствующего соглашения с управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на подписание актов допуска приборов учёта электрической энергии предыдущей управляющей организацией, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44 – 46 ЖК РФ, установка ОДПУ за пределами МКД (на контактных зажимах вводных траверс жилых домов) не соответствует пункту 144 Основных положений № 442, пунктам 8 Правил № 354 и № 491, что исключает возможность использования приборов учёта электрической энергии, принадлежащих сетевой организации, в качестве расчётных.

При этом факт подписания истцом балансов электрической энергии за спорный период не свидетельствует об обоснованности требований о взыскании с ответчика исключительно стоимости указанного в них объёма ресурса, поскольку сведения, содержащиеся в балансах, опровергнуты представленными истцом анализами начислений объёма электрической энергии, приходящейся на ОДН для ООО «Сибжилсервис», реестрами начислений собственникам помещений в МКД, маршрутными листами снятия показаний ИПУ, являющимися первичными документами, на основании которых формируются сведения об объёме соответствующего ресурса в целях последующего определения его стоимости. 

Выставление объёма и оплата его стоимости, исходя из показаний спорных ОДПУ в течение длительного времени, не свидетельствует о надлежащем исполнении участниками энергетических правоотношений возложенных на них законом обязанностей и требует восстановления нарушенных таким поведением прав потребителей путём осуществления соответствующей корректировки.

Отклоняя довод предприятия о том, что спорный объём технологических потерь возник в бесхозяйных сетях, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, суд верно исходил из следующего.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. Государственное регулирование деятельности субъектов электроэнергетики построено на тех же принципах и должно обеспечивать их реализацию.

В силу статей 6, 20 Закона № 35-ФЗ к основным принципам государственного регулирования также отнесено обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен на электроэнергию (мощность).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объёмами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 8 Правил № 861, баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчётов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

При этом ответственность за надёжность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объёмом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объёмом полезного отпуска.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Судом отмечено, что в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Неправомерное освобождение сетевых организаций от оплаты электроэнергии, потерянной в эксплуатируемых ими сетях, и возложение этой обязанности на потребителя электроэнергии влечёт для истца как гарантирующего поставщика убытки в виде стоимости потерянной электроэнергии.

При этом гарантирующий поставщик не может каким-либо образом восполнить эти потери, так как он не имеет отношения к объектам электросетевого хозяйства и не вправе взыскивать стоимость потерянной в бесхозяйных сетях электроэнергии с потребителей, тем более с населения.

Предприятие использует сети на участке от контактных зажимов вводных траверс жилых домов, на которых расположены ОДПУ, до внешних стен МКД в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, для оказания АО «Газпром энергосбыт Тюмень» услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и, как следствие, извлечения прибыли от собственной коммерческой деятельности. В данной связи судом сделан вывод о наличии у сетевой организации законных оснований для владения и пользования спорными сетями.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его произведённым в соответствии с Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами № 491. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик сведения, используемые истцом в указанном расчёте, допустимыми доказательствами не опроверг, информацию о характеристиках МКД, составе общего имущества и величине площади мест общего пользования, которая использована в расчётах, а также нормативы потребления, под сомнение не поставил.

Судом отмечено, что уменьшение истцом суммы исковых требований произведено по результатам проведения рабочей встречи истца и ответчика, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о методике расчёта истца и числовых значениях, используемых последним.

Контррасчёт суммы иска, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на показаниях ОДПУ, установленных с нарушением норм действующего энергетического законодательства, и не учитывает права всех субъектов правоотношений, участвующих в поставке, передаче и потреблении электрической энергии, что нарушает баланс интересов спорящих сторон и возлагает на конечных потребителей – физических лиц (собственников помещений в МКД) повышенный объем обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате за исковой период в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина