ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19737/2022

город ФИО7-на-Дону

28 сентября 2023 года

15АП-14282/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-19737/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» ФИО3 о признании сделки должника недействительной,  к ответчику: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.01.2022 Hyundai Tucson (Хендэ Туксон), год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: JW658010, заключенный между ООО «Биосинтез Групп» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего  должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

04.02.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской облсти с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.01.2022 Hyundai Tucson (Хендэ Туксон), год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: JW658010, заключенный между ООО «Биосинтез Групп» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство от 21.01.2022 Hyundai Tucson (Хендэ Туксон), год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: JW658010.

В обосновании своего требования управляющий указывает, что 21.01.2022 между ООО «Биосинтез Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Туксон, год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: JW658010 стоимостью 1 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из хозяйственного ведения должника, кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования за счет реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.07.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.01.2022, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2019    между    обществом с ограниченной ответственностью    «Биосинтез    Групп»    (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга на приобретение автомобиля Hyundai Tucson (Хендэ Туксон), год выпуска: 2018, VIN: 

<

***> по цене 1 615 601,07 руб. Поставщик предмета лизинга – общество с ограниченной ответственностью «СБС - ФИО6 - ФИО7» (вх. 09.08.2013 система Мой Арбитр).

Письмом от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Биосинтез     Групп»     обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» с просьбой о замене лизингополучателя в связи с отсутствием возможности внести последний платеж по графику.

15.01.2022 ФИО4 произведена оплата последнего платежа на сумму 1 200 руб., о чем сообщено ООО «Альфамобиль» письмом.

21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО4 принимает на себя все права общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп».

21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» выставляет ФИО4 счет на оплату согласия на сумму 12 000 рублей.

21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, стоимость автомобиля составляет 1 200 рублей (имущество принято по завершению лизинга).

21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson (Хендэ Туксон), год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: JW658010.

В соответствии пунктом 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб.

30.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» и ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов, который свидетельствует об отсутствии задолженности между сторонами.

В подтверждение оплаты приобретенного автомобиля у должника ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 1 700 000 рублей (от 21.01.2022 на сумму 80 000 руб., от 24.01.2022 на сумму 80 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 80 000 руб., от 26.01.2022 на сумму 80 000 руб., от 27.01.2022 на сумму 80 000 руб., от 09.03.2022 на сумму 80 000 руб., от 10.03.2022 на сумму 80 000 руб., от 11.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 14.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 16.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 17.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 18.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 21.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 23.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 24.03.2022 на сумму 99 000 руб., от 25.03.2022 на сумму 75 000 руб., от 28.03.2023 на сумму 75 000 руб. (л.д. 50-59).

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела чеки контрольно-кассовой техники содержат надлежащие и полноценные сведения, предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неприменения должником в спорный период соответствующей контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств не постановки на регистрационный учет в налоговом органе указанной техники, отсутствия в материалах дела доказательств вскрытия или повреждения пломб фискальной памяти контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств каких-либо иных нарушений со стороны должника, является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу должника (независимо от наличия или отсутствия иных доказательств).

Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения факта оплаты по договору, лицами, участвующими в деле не опровергнута. О фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего должника и кредиторов о том, что денежные средства по оспариваемой сделке не получены должником со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО4 на расчетный счет должника, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Также отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника, данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговом органе с 26.05.2022, в то время как согласно платежным документам наличные денежные средства внесены в кассу в январе, марте 2022 года.

Получение наличных денежных средств бывшим руководителем должника ФИО8 в сумме 1 700 000 рублей по оспариваемой сделке и непоступление их в кассу должника не может быть квалифицировано как безвозмездность либо неравноценное встречное обеспечение, при том, что цена имущества, установленная сторонами в договоре, как нерыночная конкурсным управляющим не оспаривалась.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе возможное ненадлежащее ведение должником в период хозяйственной деятельности бухгалтерского учета не влечет признание оспариваемых перечислений недействительными сделками, применительно к ответчику и не является безусловным основанием возложения на ответчика ответственности, исходя из условий, указываемых в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, исходя из оценки возможной противоправности либо причинения вреда, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредиторов об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Кроме того, в целях проверки реальной передачи денежных средств ФИО4 должнику суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35.

Согласно указанным разъяснениям следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорный автомобиль ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., кредитный договор от 21.07.2021 на сумму 922 000 руб. (ФИО9 - отец), договор купли-продажи автомобиля на сумму 60 000 руб., договор займа по залог автомобиля от 21.02.2022 на сумму 900 000 руб., договор займа под залог автомобиля от 01.03.2022 на сумму 600 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что размер предоставления денежных средств в займ отцом ответчика, безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такой финансовой возможности, принимая во внимание наличие родственных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности совершения сделки подлежат отклонению.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно условиям договора лизинга от 11.01.2019 стоимость указанного автомобиля составила 1 615 601,07 руб., в то время как транспортное средство выкуплено у должника по цене 1 700 000 рублей (договор купли-продажи от 21.01.2022).

Доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника, кредиторами не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, в период с 23.07.2014 по 14.02.2022 ФИО10 являлась участником ООО «Биосинтез Групп» с долей в уставном капитале 50%.

Согласно справке ЗАГС от 29.06.2023 ФИО10 является матерью ФИО4.

С 14.02.2022 участником ООО «Биосинтез Групп» с долей в уставном капитале 100% является ФИО8.

С 14.02.2022 г. по настоящее время участником общества с долей в уставном капитале 100% является ФИО8.

С 10.05.2016 на дату введения процедуры конкурсного производства ФИО8 являлась директором должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод об аффилированности сторон, пришел к выводу о доказанности факта наличия аффилированности ответчика и должника в период заключения договора купли-продажи транспортного средства, через участника должника ФИО8 (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем, само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника недосказана совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-19737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко