ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25245/2024

Дело № А40-231727/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-231727/23

о взыскании с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОСПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5.999.778 руб., пени в сумме 34.198 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.839 руб.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С НОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПОРТСЕРВИС" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСТРОЙ" (603024, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КАЗАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

о взыскании 6 033 976,73 рублей,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (довю № 09/01/2024 от 09.01.2024) 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 07 июля 2022 г. № 2022/07/07-1 в размере 5 999 778 рублей, пени в размере 34 198,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07 июля 2022 г. № 2022/07/07-1.

На основании п. 2.1. Договора его цена составляет 29 998 890,39 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1.5. Договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно приложенным к материалам дела документам, работы по монтажу были завершены 17 июня 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

10 июля 2023 года ООО «Проспортсервис» направило в адрес заказчика пакет документов, в том числе акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что подтверждается квитанцией с описью вложения № РПО 12752185002458 от 10 июля 2023 года.

Оплата по Договору осуществляется заказчиком согласно п. 2.2. Договора.

Как следует из искового заявления, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком не подписаны, окончательный расчет в размере 5 999 778,07 рублей не произведен, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 КС-3 также не был направлен в адрес подрядчика.

Работы по монтажу были завершены 17 июня 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При этом, площадка полностью готова и на ней активно проходят мероприятия, что подтверждается письмом от 21 сентября 2023 года от эксплуатирующей площадку организации ГАУ Нижегородской области «Центр спортивной подготовки».

Согласно п. 2.2.4. Договора по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ по Договору, производит окончательный расчет по выполненным работам (с зачетом в оплату выполненных работ суммы выплаченного заказчиком аванса), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в тексте Договора.

Учитывая вышеуказанное, согласно отчету об отслеживании отправке акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 была получена ответчиком 19 июля 2023 года, то есть ответчик должен был провести оплату в срок до 26 июля 2023 года.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Сторонами не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от общей цены Договора.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 27 июля 2023 г. по 21 сентября 2023 г., согласно которому ее размер составил 34 198,73 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит правомерно удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-231727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев