ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-562/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А76-5451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5451/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23, 24, далее - ООО «Утиные Фермы», должник).

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы»; назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 17309, (170036, 

<

...>, оф. 34-Б почтовый адрес арбитражного управляющего: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 10).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№14803 от 16.02.2021).

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 14 991 157 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился ФИО6 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что расходы в результате привлечения охранной организации возникли по вине конкурсного управляющего ФИО2, являются необоснованными и полежат отнесению на него. Выставление охраны было вынужденной мерой, так как предприятие-должник представляет собой огромный имущественный комплекс, по сути, самовольно «захваченный» аффилированными к должнику лицами. В целях предотвращения хищения имущества и в целях обеспечения сохранности конкурсной массы ФИО2 было принято решение о заключении договора охраны. При этом заявленная кредитором при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего стоимость оплаты (существенно ниже заключенного договора) была указана только за один пост. При этом посредством умножения на количество выставленных постов охраны получается, что ФИО2 был заключен договор охраны на рыночных условиях. Вывод суда первой инстанции об утрате имущества должника на общую сумму 9 316 500 руб. апеллянт также считает необоснованным. Так, конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация была завершена только в августе 2019 года. Определением от 04.10.2019 он был отстранен. На протяжении всего этого промежутка времени должник находился под охраной ЧОО «Кречет» вплоть до 23.10.2019. Как указано ФИО4, 29.12.2019 он передал имущество, принятое путем фактического осмотра, на хранение в ООО «Птичий Двор». Во-первых, все оборудование находится в собранном виде и путем фактического осмотра невозможно установить его нахождение у должника. Во-вторых, фактическое руководство ООО «Птичий Двор» осуществляется руководством Должника. При этом в рамках обособленного спора по привлечению охраны, конкурсным управляющим были предъявлены акты, полученные от охраны, о попытках вывезти с территории должника его имущество. Указанные факты неоднократно пресекались сотрудниками привлеченной охраны. При этом нахождение имущественного комплекса в аренде у ООО «Птичий двор», в том числе и в период после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 и до утверждения конкурсным управляющим ФИО4, исключало возможность ФИО2 производить какие-либо действия по контролю за имуществом должника, поскольку единственным лицом, имеющим беспрепятственный доступ к производственным площадкам должника, являлось ООО «Птичий двор» - арендатор имущественного комплекса, аффилированое к контролирующим должника лицам. Апеллянт полагает, что указанное имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, и привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в данной части, противоречит закону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В ходе судебного заседания конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы -  в части удовлетворения требований о взыскании убытков (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019).

Определением суда от 04.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы».

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО2, в том числе по заключению договора с охранным предприятием ООО ЧОО «Кречет» и утрате имущества на общую сумму 9 316 500 руб., должнику причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО5 в предоставленной письменной позиции, полностью поддержал заявленные требования, ни какие новые доводы и пояснения не предоставил.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик указал, что ООО ЧОО «Кречет» было привлечено управляющим в связи с тем, что имущество предприятия находилось в пользовании аффилированных с бывшим руководством предприятия лиц, и имелась возможность утраты данного имущества. В отношении утраты имущества пояснил, что фактически данное имущество было на предприятии, но после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращения хозяйственных отношений с ООО ЧОО «Кречет», имущество фактически могло быть утрачено не по вине ФИО2

Суд, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно эпизода о заключении должником договора с ООО ЧОО «Кречет» на оказание охранных услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, убытки вызваны необоснованным привлечением арбитражным управляющим ФИО2 охранной организации.

Между ООО ЧОО «Кречет» (исполнитель) и ООО «Утиные Фермы» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11-11 (т. 1 л.д. 39-44), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране огороженной территории, принадлежащих заказчику, находящихся на них зданий, сооружений и другого имущества заказчика - далее «охраняемые объекты» и осуществления на этих объектах внутриобъектового и пропускного режимов, которые находятся по адресу: 

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 м от автодороги Лесной-Миасское, кадастровый номер: 74:12:1307007:44; 

2. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:25;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:23;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:24;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:27;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:26;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:28.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское - кадастровый номер: 74:12:0000000:2382. 

3. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:72; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:73; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:71; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:70; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:69; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:68; 

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 2830 м на юго-запад от с. Шумово, - кадастровый номер: 74:12:1104002:29; 

5. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 500 м юго-восточнее с. Шумово, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:525; 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:526; 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:527; 

6. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения: 

- сооружение № 3, - кадастровый номер: 74:12:504008:110; 

- сооружение № 4, - кадастровый номер: 74:12:504008:111; 

- сооружение № 5, - кадастровый номер: 74:12:504008:112; 

- сооружение № 6, - кадастровый номер: 74:12:504008:109; 

- сооружение № 1, - кадастровый номер: 74:12:504008:114; 

- сооружение № 2, - кадастровый номер: 74:12:504008:113; 

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км юго-восточнее с. Попово, - кадастровый номер: 74:12:0504007:62 

8. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Боровое Бродкалмак с/совета, - кадастровый номер: 74:12:0512004:93 

9. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км; в 500 м, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:62; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:64; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:65; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:67; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:66. 

10. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи д. Боровое Бродокалмакского сельсовета, - кадастровый номер: 74:12:0504008:108, 

А также осуществления установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режима на территорию. Охрана объектов и имущества заказчика осуществлялась круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, согласно Инструкции охранников (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

План территории объекта, посты охраны, перечень технических средств охраны, установленных на объекте, указываются в приложении № 2 (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 1.4.1 договора охрана объекта и имущества заказчика осуществляется круглосуточно. 

Согласно п. 1.4.2. прием-сдача объектов под охрану, из под охраны осуществляется по Книге приема-сдачи дежурств.

Виды охранных услуг, осуществляемых по договору: физическая охрана имущества осуществляется путем выставления стационарного поста, обхода территории. Дислокации стационарного поста, маршрут обхода «Охраняемого объекта» указывается в приложении № 2 (п. 1.5 договора).  

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене оказания услуг от 28.03.2019 стоимость охранных услуг составляет 1 098 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к договору, стоимость услуг охраны с 05.08.2019 увеличена до 1 317 600 руб. в месяц (т. 1 л.д. 56-57). 

В период с 19.04.2019 по 25.10.2019 ООО ЧОО «Кречет» в пользу ООО «Утиные Фермы» оказаны охранные услуги на общую сумму 7 336 800 руб.

Оказанные истцом услуги были частично оплачены на сумму 1 980 000 руб. 

Задолженность ООО «Утиные Фермы» по договору на оказание охранных услуг, составляет 5 356 800 руб. (7 336 800 руб. – 1 980 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-47766/2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу, взыскана с ООО «Утиные фермы» в пользу ООО ЧОО «Кречет» задолженность по договору от 28.03.2019 № 11-11 в размере 5 356 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.11.2019 в размере 97 055 руб. 42 коп., убытки в размере 144 807 руб. 90 коп., всего в размере 5 598 663 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга - 5 356 800 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 994 руб.

Судом ранее уже давалась оценка самому факту и целесообразности привлечения в качестве охранной организации конкурсным управляющим ООО ЧОО «Кречет». В определении суда от 04.10.2019, вступившем в законную силу, судом были сделаны выводы, что управляющим не доказана какая-либо объективная необходимость в привлечении охранной организации, поскольку имущество на момент заключения договора аренды находилось у арендатора в ведении и пользовании, особенно для такой цели, как охрана имущества непосредственно от самого арендатора.

Перечень имущества, которое вообще принадлежит должнику, управляющий определил только в июне 2019 года, составив указанные акты инвентаризации. Управляющим не было представлено никаких доказательств того, что арендатор совершал или намеревался совершить хищение имущества должника. При этом управляющим имущество от арендатора так и не возвращено, не представлено доказательств предъявления такого требования после получения арендатором указанного выше уведомления, при том, что управляющий посещал производственный комплекс непосредственно в ходе инвентаризации имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим данное охранное общество было привлечено без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», в залоге у которого находилась основная часть производственного комплекса, при этом, залоговый кредитор возражал против такого привлечения охранной организации и полагал, что стоимость услуг является завышенной.

Судом также была установлена нерыночность стоимости охранных услуг, установленной договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы непосредственно возникли по вине конкурного управляющего ФИО2

Довод апеллянта о попытках захвата аффилированными к должнику лицами имущества должника правового значения не имеет, поскольку не обосновывает привлечение лица по данной стоимости с учетом факта сдачи имущества в аренду.

Относительно эпизода об утрате имущества должника на общую сумму 9 316 500 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано заявителем и поддержано конкурсным управляющим ФИО5, имущество, инвентаризированное конкурсным управляющим ФИО2 и в последующем инвентаризированное управляющим ФИО4, по количеству и номенклатуре оборудования имеет существенные расхождения.

Подробный перечь утраченного имущества представлен в отдельном расчете с первоначальным заявлением (приставлен через систему «Мой арбитр» 11.02.2021), отражён в таблице № 5 расчета причиненных убытков и включает в себя оборудование, ранее отраженное в инвентаризационных описях, выполненных ФИО2, а в последующем не обнаруженном вновь назначенным конкурсным управляющим.

Стоимость утраченного оборудования, при этом, определена исходя из его балансовой стоимости, которая принята судом в качестве надлежащей, поскольку иная стоимость ни заявителями, ни ответчиком суду не предложена и не обоснована.

При этом именно в обязанности конкурного управляющего вменяется обеспечение сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следствие, добросовестно действующий конкурный управляющий, обязан принять имущество от предыдущего руководителя должника, обеспечить его дальнейшую сохранность и. при возникновении соответствующих обстоятельств, передать его вновь назначенному конкурному управляющему, что прямо следует из положений ст. 129 Закона о банкротстве.

В настоящем деле после отстранения конкурного управляющего ФИО2 им никакие действия по передаче непосредственно имущества, составляющего производственный комплекс «Утиные фермы», новому конкурному управляющему не осуществлялись. Напротив, вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, переданную по актам приема-передачи от предыдущего руководителя должника ФИО7, а также документы, полученные в ходе проведения процедуры конкурсного производства и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника после введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2020 такое заявление было удовлетворено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что вновь назначенным конкурсным управляющим имущество было принято без надлежащего осмотра и фиксации. Обязанность передать имущество в надлежащем виде возлагается на отстраненного управляющего, как и обязанность принять такое имущество и обеспечить его сохранность на вновь назначенного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства факта утраты имущества, установленные именно после его принятия конкурным управляющим ФИО4, при этом каких-либо доказательств, что ответчиком вообще принимались действия по передаче имущества, в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, переданную по актам приема-передачи от предыдущего руководителя должника ФИО7, а также документы, полученные в ходе проведения процедуры конкурсного производства и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника после введения в его отношении процедуры конкурсного производства, несостоятельна, поскольку в данном определении рассматривался вопрос о передаче документации, а не имущества должника. С заявлением об истребовании у ФИО2 имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 не обращался.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что именно в бухгалтерской и финансовой документации должника отражена информация об имеющемся у него имуществе и его активах. На основании данной документации вновь утвержденный конкурсный управляющий должника мог установить отсутствующее в распоряжении должника имущество. Несвоевременная передача новому конкурсному управляющему такой документации фактически означает сокрытие информации об активах должника и их движении, фактическом местонахождении.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что нахождение имущественного комплекса в аренде у ООО «Птичий двор», в том числе и в период после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 и до утверждения конкурсным управляющим ФИО4, исключало возможность ФИО2 производить какие-либо действия по контролю за имуществом должника, поскольку единственным лицом, имеющим беспрепятственный доступ к производственным площадкам должника, являлось ООО «Птичий двор» - арендатор имущественного комплекса, аффилированое к контролирующим должника лицам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что договором аренды имущества для конкурсного управляющего были установлены какие-либо ограничения для беспрепятственного доступа к имущественному комплексу либо чинились иные препятствия для контроля за его сохранностью.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-5451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             М.В. Ковалева