Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5080/2016

г. Чита

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Забайкальское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-5080/2016, по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305808005200014, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 12 635, 19 рублей, пени в сумме 2 010, 71 рублей за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 рублей,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),             

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 31.10.2016 ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12635, 19 руб., пени в сумме 2 010, 71 руб. за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз по делу в сумме 34 400 руб. Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Забайкальское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период ноябрь-декабрь 2015 года. Самостоятельное отключение абонентом от системы центрального отопления было заактировано 18.07.2016 при совместном осмотре. При осмотре невозможно было установить дату отключения, каких-либо документов об отключении у абонента не имеется.     

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.11.2015 № 75-01-058 между истцом и ответчиком. 

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, судом оценивается наличие фактических правоотношений между сторонами по теплоснабжению помещений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец ссылается на подачу в помещения ответчика по адресу: 

<

...>, теплоэнергии, неоплаченной ответчиком за период ноябрь-декабрь 2015 года, представляя  счета-фактуры и односторонние акты (л.д.78-79,т.1).

Ответчик ссылается на отсутствие в указанном помещении центрального отопления в связи с отключением от системы центрального отопления. Данное отключение произведено как в месте примыкания сетей к объекту, так и в подвале многоквартирного жилого дома, через систему отопления которого осуществлялась подача тепловой энергии (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 42). 

Установлено, что в помещениях предпринимателя в сентябре 2015 года смонтирована автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение работ от 01.09.2015 и актом приемки выполненных работ (т.1, л.д. 118 -119) и обществом «ГУ ЖКХ» по существу не оспаривается. 

Сторонами проведен совместный осмотр тепловых сетей, примыкающих к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.07.2016 следует, что объект недвижимости предпринимателя отключен, в доме смонтирована котловая система отопления.

Также в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО4, являющийся сварщиком в организации, обслуживающей от имени АО «Славянка» жилой фонд в с. Цугол, пояснивший, что он в качестве сварщика участвовал в отключении объекта предпринимателя от централизованной системы отопления. Действия по отключению помещений предпринимателя производились еще в сентябре 2015 года до начала отопительного сезона по указанию его руководства в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25.09.2015 № 108080807132 (т.1, л.д. 115, т.2, л.д. 49), ранее заключенного данным абонентом с прежней ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление». На момент отключения объекта от централизованной системы отопления в помещениях предпринимателя уже была установлена автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия централизованного отопления в помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой. Также обращается внимание на то, что истец не представил доказательства подключения помещения ответчика к сетям истца (либо предыдущей ресурсноснабжающей организации), доказательств подключения дома к системе центрального отопления не имеется.  Согласно данным технического паспорта от 2011 года (л.д.127, 134, т.1) вид отопления дома по указанному адресу – от печи.

Истец указывает на недоказанность факта отсутствия центрального отопления в помещении ответчика по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года. Вместе с тем, ответчик представил доказательства наличия в его помещении котловой системы отопления. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств подключения дома к системе отопления не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. 

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Забайкальское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова