ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019

г. Чита

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В.  Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 02 февраля 2024 года по делу № А19-23011/2019 об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении в  качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 10А, 13, ком. 4) о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков,  

с привлечением к участию в обособленном спор в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 350007, 

<

...>),  Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН  

1107746833380, ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>), Частное охранное общество с ограниченной ответственностью  «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009,  

<

...>),  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18,  оф. 3) несостоятельным (банкротом),  

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу   № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу   № А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020)  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу   № А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020)  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  

«БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу   № А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу   № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021)  арбитражный управляющий ФИО1 утвержден  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу   № А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) арбитражный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее -  ООО «БСЭС», должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу   № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022)  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

25.09.2023 конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков в размере 15 897 873 рубля  20 копеек.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве соответчика к  участию в рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  

убытков в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024  года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что в рассматриваемом деле имеются основания для  привлечения без согласия заявителя ООО «Спецдорстрой» в качестве соответчика  арбитражного управляющего ФИО2.  

С заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков в размере 15 897 873 рубля  20 копеек конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2023, то  есть спустя один год и шесть месяцев после освобождения ФИО1 от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

С 31.03.2022 обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» исполняет ФИО2.  

Заявитель ООО «Спецдорстрой» указывает, что после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «БСЭС» его представителем с участием  представителей кредиторов и иных лиц 18.04.2022 были осмотрены земельные  участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:334 и 38:06:010902:1818 и  недвижимое имущество, на которых находилось принадлежащее должнику  имущество и установлено отсутствие самоходных машин и товарно-материальных  ценностей, принадлежащих должнику.  

По результатам проверки вышеуказанными лицами была составлена  докладная записка в виде комиссионного акта на имя конкурсного управляющего  ФИО2 Комиссия установила отсутствие имущества, перечисленного в  заявлении.  

При этом, ни арбитражный управляющий ФИО1, ни его  представитель не приглашались для составления акта, пояснений по  обстоятельствам, изложенным в акте.  

Поскольку акт, на который ссылается заявитель ООО «Спецдорстрой», в  качестве доказательства обнаружения отсутствия спорного имущества составлен  уже после назначения конкурсным управляющим ФИО2, то при  рассмотрении обособленного спора может быть установлено, что имущество  утрачено в период исполнения обязанностей вновь назначенного конкурсного  управляющего ФИО2  

В случае выяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора  обстоятельств, свидетельствующих, что указанное имущество было утрачено в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,  обращение с новым заявлением о взыскании убытков с иного ответчика приведет к  затягиванию производства по делу, а также необоснованному увеличению  процессуальных сроков рассмотрения дела.  

Ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела являются выводы  суда об отсутствии условий процессуального соучастия, об отсутствии у  арбитражного суда права в отсутствие волеизъявления заявителя ООО  «Спецдорстрой» привлечь к участию в споре соответчика ФИО2  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить,  привлечь конкурсного управляющего ФИО2 в качестве  соответчика к участию в рассмотрении заявления.  

Конкурсный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в  письменных пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1  указал, что действующим конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 ненадлежащим  образом проведена инвентаризация имущества должника, не предприняты  необходимые меры по истребованию имущества общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» у бывшего руководителя должника,  

в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 соответчиком в  данном обособленном споре.  

Отказывая в привлечении конкурсного управляющего ООО  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве соответчика по спору о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков, суд первой инстанции исходил из того, что  управляющим не доказано наличие оснований для привлечения конкурсного  управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве  соответчика с учетом того, что заявителем по спору обществом с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» волеизъявления о привлечении соответчика не  было представлено, более того общество заявило об отсутствии несогласия о  привлечении действующего конкурсного управляющего в качестве соответчика.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  

участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны  быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью  субъектов.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных  соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот  вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение  конкретного лица, которое, по мнению заявителя, должно отвечать по  предъявленному требованию в арбитражном процессе, является прерогативой  заявителя.  

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о  необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле  соответчика.  

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено  обязательное участие в деле конкурсного управляющего ООО  «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве ответчика, и общество с  ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» ходатайство о его привлечении к  участию в деле в качестве соответчика не заявляло, согласия на это не выражало.  

Следовательно, оснований для привлечения конкурсного управляющего  ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 в качестве соответчика не имелось.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по  себе статус действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не означает, с учетом предмета  рассматриваемого требования, безусловного наличия у ФИО2 статуса  ответчика по требованию о взыскании убытков в конкурсную массу должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении  его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле соответчика  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения при  рассмотрении настоящего ходатайства не имеют, подлежат оценке при  рассмотрении обособленного спора по существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024  года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.В. Жегалова