АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6025/2023

г.Калуга

28 декабря  2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"  на  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2023  по делу    № А14-6025/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - предприятие) о взыскании 202 046, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, начисленной  за период с 16.08.2021 по 24.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда  иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 124 725,29 руб.  неустойки. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2023  решение суда  в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом в отношении предприятия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как предприятие не пострадало в указанный период, неправильное толкование судами пункта 2.5 договора  и неправильное применение статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении даты начала течения срока просрочки платежа.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.01.2021 между предприятием (региональный оператор) и обществом (исполнитель) был заключен договор №8П на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием и захоронение ТКО IV - V класса опасности в соответствии с регламентом работы полигона, а региональный оператор обязался доставлять специализированным транспортным средством ТКО исполнителю самостоятельно или при помощи третьего лица и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемой цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги исполнителю до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по оплате настоящего договора пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки (штрафов, пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно акту № 71 от 31.07.2021 истец оказал ответчику услуги по захоронению ТКО в объеме 26 626,2 куб.м на сумму 2 622 148,18 руб.

Указанный акт, счет на оплату №76 от 31.97.2021 и счет-фактура №71 от 31.07.2021 своевременно направлены ответчику.

Сославшись на превышение объема предъявленных к оплате услуг объему фактически оказанных услуг, ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 955 512,05 руб. платежным поручением № 6122 от 17.09.2021, от оплаты оставшейся суммы - 1 666 636, 13 руб. отказался. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022  по делу №А14-15681/2021 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 666 636, 13 руб. 

Во исполнение решения суда платежным поручением № 19514 от 24.11.2022 предприятие перечислило обществу 1 666 636,13 руб.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки платежа, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Из периода просрочки суд исключил 6 месяцев моратория, введенного с 01.04.2022, и расчет неустойки начал с 17.08.2021, так как 16.08.2021 являлось последним  днем оплаты.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки предприятием оплаты услуг установлен судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты услуг.

Неустойка рассчитана обществом за период с 16.08.2021 по 24.11.2022 в сумме 202 046, 08 руб. 

Суд исключил из этого периода 6 месяцев моратория и определил дату, с которой следует начислять неустойку, 17.08.2021, а не 16.08.2021, как указал истец. В итоге сумма неустойки составила 124 725,29 руб.

Довод кассационной жалобы, что на предприятие мораторий не распространяется, противоречит положениям постановления Правительства РФ № 497.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что обществом правильно определена дата, с которой следует начислять неустойку - 16.08.2021.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как в силу пункта 2.5 договора оплата услуг должна быть произведена до 15 числа месяца, то просрочка уплаты начинается с 16 числа месяца.

Однако статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 15 августа 2021 г. приходится на воскресенье, последний срок внесения платы за оказание услуг - 16.08.2021. 

В таком случае датой начала просрочки платежа является 17.08.2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2023  по делу    № А14-6025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со  дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                          С.И. Смолко