ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023

Дело № А41-12239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Эль»

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сигма-Эль» в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 в размере 92775156 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 должник - ООО «Перспектива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, совершенных ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сигма-Эль» в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 в общем размере 93831926 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма-Эль» в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 93 831 926 руб.

            До рассмотрения данного заявления по существу от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сигма-Эль» в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 в размере 92 775 156 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 775 156 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сигма – Эль»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 23.08.2019 по 25.01.2021 с расчетного счета ООО «Перспектива» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 92 775 150 руб.

            По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в размере 8 258 041,25 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

            Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа №20/2016/МСБ от 05.07.2016.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере 8 971 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

            Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору денежного займа с процентами №31/05-2020 от 07.05.2020.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу №А41-12239/21 требование Межрайонной ИФНС №22 по Московской области на общую сумму 884 855, 93 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

            Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет: НДС, налога на прибыль организации и транспортного налога с организации за 2020 год.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-12239/21 требование ООО «КФБ» в размере 25 923 790 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

            Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам субподряда №15/20 от 15.01.2020 и №23/20 от 23.04.2020.

            Таким образом, судами установлено, что перечисление денежных средств по недействительному договору, причинило ущерб имущественным правам кредиторов.

            В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что спорные перечисления были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору поставки упаковочного материала № 008/08-2019 от 12.08.2019.

            Однако, как установлено судами, ООО «Перспектива» не имело собственного производства какой-либо продукции, чтобы использовать приобретенный упаковочный материал. Также установлено, что приобретенная продукция не реализовывалась далее (договоры купли-продажи или поставки упаковочного материала, где ООО «Перспектива» является продавцом, отсутствуют). В наличии у должника приобретенное имущество отсутствует. Отсутствуют производственные и складские помещения для приема и хранения упаковочного материала.

            Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями, полученными из акта налоговой проверки №12-12/22 от 10.09.2021 Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» аффилированы по отношению друг к другу. У организаций совпадают адреса, учредители, представители, работники и IP-адреса, что говорит о подконтрольности и едином центре управления, созданном с целью фиктивного документооборота.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 возбуждено дело №А41-12239/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2019 по 25.01.2021, то есть в период подозрительности.

            Кроме того, суды указали, что поскольку часть оспариваемых сделок совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

            Судами также установлено, что не представлены доказательства реальности поставки: договоры приобретения товара у других контрагентов, реальное наличие товара у ответчика для последующей его реализации должнику и тому подобное. Представленные кредитором доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры не доказывают реальность исполнения по договору поставки, поскольку заинтересованные по отношению к друг другу общества имеют возможность вести фиктивный документооборот, подписывая документы в отсутствие реальных поставок товара. 

            Суды также исходили из того, что из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно установить реального поступление товара в адрес должника.

            Как указано судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СИЗАН» является «Торговля оптовая неспециализированная», то есть ответчик не является производителем реализуемого товара.

            Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставок.

            Таким образом, суды посчитали, что в отсутствие реальности хозяйственных правоотношений рассматриваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, соответственно, имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

            С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании денежных перечислений в размере 92 775 156 руб. недействительными и что подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ООО «Сигма-Эль» в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 92 775 156 руб.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            В соответствии со сведениями, полученными из акта налоговой проверки №12-12/22 от 10.09.2021 Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ООО «Перспектива» и ООО «СИГМА-ЭЛЬ» аффилированы по отношению друг к другу. У организаций совпадают адреса, учредители, представители, работники и IP-адреса, что говорит о подконтрольности и едином центре управления, созданном с целью фиктивного документооборота.

            Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

            В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

            В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.             

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

            Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по  делу № А41-12239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак