АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А41-9204/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22 августа 2022 года № 01/юр, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2022 года, рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортгазон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2022 года,  

по иску ООО "Спортгазон"   к ООО "АСГ Техно Строй"  о взыскании  

и по встречному иску ООО "АСГ Техно Строй" 

к ООО "Спортгазон" о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортгазон" (далее - истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "АСГ Техно Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску) о взыскании 1 907 381 руб. 68 коп., из них 1 484 343  рублей 72 копейки задолженности по оплате выполненных истцом работ и  неустойки рассчитанной за период с 31.12.2020 года по 11.10.2021 из расчета 0.1%  в размере 423 037 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 судом первой  инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "АСГ Техно Строй" о  взыскании с ООО "Спортгазон"  8 000 000 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования ООО "Спортгазон" и ООО  "АСГ Техно Строй" удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения  требований истца по встречному иску, ответчик по встречному иску обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "АСГ  Техно Строй", направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик по встречному иску в кассационной жалобе указывает на то, что  судами обеих инстанций неверно установлено, что работы ООО "Спортгазон" по  обустройству двух футбольных мини-полей были выполнены не позднее  22.11.2019, а не 27.11.2020, как на то указано в решение и постановлении,  необоснованно проигнорировано письмо Муниципального бюджетного  учреждения «Дирекция парков Одинцовского городского округа», в котором  

указано, что между ООО "АСГ Техно Строй" и МБУ «Дирекция парков  Одинцовского городского округа» (МБУ «ДПГО») был заключен договор, в рамках  которого было предусмотрено устройство двух мини-полей, не учтено, что работы  по устройству были выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем выводы  судов о том, что ООО "Спортгазон" допустил нарушение срока выполнения работ  несостоятелен.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Ответчик по встречному иску в заседании суда кассационной инстанции  доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца по встречному иску в заседании суда кассационной  инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который не  приобщён к материалам дела, так как доказательств направления отзыва в адрес  ООО "Спортгазон" не представлено  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда от  01.08.2019 года N АСГ 329/2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объем работ, объект на котором  будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются  сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.  

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 Подрядчик  принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее"Работы") на объекте (далее - Объект): "Парк Малевича-1, д. Раздоры",  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ,  дер. Раздоры.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 окончание  выполнения работ по договору - 01.10.2019 при условии своевременного  перечисления аванса и/или в течение 50 рабочих дней с момента перечисления  аванса в размере 80% от стоимости работ по соглашению.  

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 общая стоимость  работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 составила 46 298 638  рублей 44 копейки.  

Авансовый платёж был перечислен ответчику в сумме 45 038 142,52 рублей  17.09.2019.  

Кроме того, им установлена поэтапная оплата согласно выполненным  работам за месячный период или с учетом удержания аванса в 10-ти дневный  период с даты подписания КС-2 и КС-3.  

Общая стоимость работ составляет 46 298 638 руб. 44 коп. согласно  условиям Дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2019.  

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ и справка о  стоимости выполненных работ 15.12.2020.  

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы лишь частично.  Стоимость неоплаченных работ составила 1 484 343 руб. 72 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО  "Спортгазон" с иском о взыскании задолженности.  

В тоже время, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств по  вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы были  выполнены с нарушением сроков, установленных в заключенном договоре, ООО  "АСГ Техно Строй" обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании неустойки.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 709,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт  выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, возражений  относительно качества выполненных работ, а также относительно размера  

задолженности от заказчика не поступило, доказательств обратного не  представлено, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО  "Спортгазон" иска, удовлетворив его в полном объеме.  

Разрешая спор по встречному иску о взыскании неустойки, суды обеих  инстанций руководствуясь положениями статей 401, 453, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора", проанализировав условия договора, принимая во внимание Акт осмотра  дефектов № 2/08-2020 от 17.08.2020, установили, что в процессе выполнения работ  ответчик неоднократно нарушал условия договора в части качества работ и  принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств исполнителем, пришли к выводу, что требование истца по встречному  иску о взыскании неустойки законно и обоснованно, удовлетворив встречное  исковое заявление в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

В кассационной жалобе ООО "Спортгазон" указал на то, что судами обеих  инстанций неверно установлена дата выполнения ООО "Спортгазон" работ по  обустройству двух футбольных мини-полей, считая, что датой выполнения работ  следует считать 15.12.2020, то есть дату подписания акта приемки выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ.  

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в  связи с тем, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от  05.08.2019 для исчисления сроков выполнения работ по договору авансовый  платеж в размере 80 процентов от стоимости работ был перечислен истцу  22.11.2019, что подтверждено платежными поручениями, таким образом, работы  

должны были быть завершены истцом 10.02.2020 (50 рабочих дней с момента  перечисления аванса в размере 80 процентов).  

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что согласно акту  выполненных работ № 1 от 27.11.2020 ответчик устранил выявленные в акте  недостатки и сдал истцу работы - 27.11.2020, ранее этой даты доказательств  выполнения работ истцу по встречному иску предоставлено не было.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Ссылка ответчика по встречному иску на письмо МБУ «ДПГО» № 1323 от  02.11.2020 не свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных  договором подряда.  

Так судами обоснованно указано на то, что из письма не следует, что истец  сдал работы по договору ответчику, либо уведомил ответчика об окончании  выполнения работ по договору, либо предъявил какие-либо работы к приёмке в  соответствии с установленным в договоре порядком. Данным письмом МБУ  «ДПГО» констатирует факт, что какие-либо юридические отношения между МБУ  «ДПГО» и истцом отсутствуют.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года,  постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022  года по делу № А41-9204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.И. Стрельников