ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12015/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А07-38207/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 июля 2024 г. по делу  № А07-38207/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «ФСК - Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о взыскании неустойки в размере                                              10 984 009 руб. 37 коп. за период 21.05.2020 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суде Республики Башкортостан от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «БСК» в пользу ПАО «ФСК - Россети» взыскана неустойка в размере 5 197 121 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 868 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСК» и ПАО «ФСК - Россети» (апеллянты, податели жалоб) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «БСК» просит решение суда отменить в той части, в которой суд взыскал с ООО «БСК» неустойку и судебные расходы,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отклонения судом доводов ООО «БСК» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований - определить величину взыскиваемой неустойки в пределах срока исковой давности, снизив ее размер на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что отказывая в снижении размера неустойки и делая вывод об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки при перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценил перечисленные доказательства, не отразил результатов такой оценки в оспариваемом решении, а также не указал, по каким мотивам доказательства были им отклонены.

Также вывод суда о необходимости оплаты оказанных услуг вне зависимости от исполнения истцом обязательств по формированию предусмотренных договором документов,  не соответствует законодательству и условиям договора. Истец своевременно не исполнил ни одно из обязательств по формированию документов, которые позволили бы ответчику определить объем оказанных услуг за расчетный период и оплатить их до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Рассматривая настоящий спор, судом не установлено, каким образом и из каких источников ответчик должен был узнать о стоимости оказанных услуг в отсутствии первичных документов, содержащих сведения о показаниях приборов учета.

Учитывая изложенное, выводы суда о независимости срока исполнения обязательств от даты получения актов оказанных услуг и счетов  не соответствуют пунктам 15(3) и 38 Правил №861, статьям 1, 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора. 

Выводы суда об осведомленности ответчика о количестве потребленной электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «ФСК - Россети» направило в адрес ООО «БСК» содержащие сведения о показаниях приборов учета интегральные акты и сводные акты уже после истечения сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил №861, а вывод суда об информированности ответчика об объемах переданной электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что сводные и интегральные акты были направлены в адрес ответчика ранее перечисленных выше дат.

Единственным представленным документом, который, по мнению истца якобы подтверждает своевременное получение ответчиком сводных и интегральных актов, является представленная истцом таблица, поименованная истцом в качестве «Выгрузка из программного комплекса об отправки счетов и актов».

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Указанная таблица не соответствует перечисленным критериям, в связи с чем не является доказательством направления в адрес ответчика и получения им актов об оказанных услугах и счетов-фактур, содержит некие агрегированные данные, не позволяющие идентифицировать их подлинность и достоверность.

В представленном документе отсутствуют непосредственно сами электронные письма, их содержание, вложенные документы, а также сведения о подтверждении факта, даты и времени доставки таких писем.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения об использовании электронного документооборота в целом и программного комплекса, поименованного «SAP», ООО «БСК» не является пользователем указанного истцом программного комплекса,

В материалах настоящего дела отсутствуют как сами электронные письма с отчетами о доставке, так и доказательства согласования сторонами обмена документами по электронной почте.

Таким образом, вывод суда о своевременном получении                          ООО «БСК» сводных и интегральных актов не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а при оценке доказательств судом нарушены положения статей 64,67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при перечисленных обстоятельствах,  суд первой инстанции нарушил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил указанный довод ООО «БСК», не отразил результатов такой оценки в оспариваемом решении, а также не указал, по каким мотивам этот довод был им отклонен.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК – Россети» просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд при вынесении решения необоснованно принял доводы ответчика о применении срока исковой давности за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец прибегнул к обязательному досудебному порядку разрешения спора и 01.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 №51/1193.

Подписание актов оказанных услуг с протоколами разногласий за спорный период создавало неопределенность в отношениях сторон и позиции ООО «БСК» в частности, поскольку ежемесячно ООО «БСК» совершало платеж в полном объеме без разногласий, но при этом заявляло ПАО «ФСК - Россети» претензионные требования о признании и возврате переплаты. 

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. истец оказывал услуги ответчику по договору, ответчик, принимал услуги от истца в спорном периоде, подписывал акты оказанных услуг с разногласиями. Необходимо отметить, что с мая 2023 г. по июнь 2023 г. между сторонами шли внесудебные переговоры по подписанию актов оказанных услуг за спорный период без разногласий. В июне 2023 г. акты оказанных услуг за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. были подписаны ответчиком и приняты все разногласия. 

После подписания актов оказанных услуг за спорный период без разногласий ответчиком, ПАО «ФСК - Россети» обратилось в суд за взысканием законной неустойкой за нарушение сроков оплаты. 

На основе изложенного, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора ввиду проведения переговоров с апреля 2023 г. по июнь 2023 г., обращение к которой предусмотрено законом, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию законной неустойки за спорный период истцом не был пропущен.

К дате судебного заседания от ПАО «ФСК-Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «БСК» поступили возражения на отзыв истца, согласно которому ответчик просит суд полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ФСК - Россети».

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, приведенных в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК - Россети» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №174/П от 22.03.2007, согласно которому исполнитель обязуется заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется как произведение заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указанной в пункте 1.2.1 настоящего договора, на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Пунктом 4.7 договора устанавливает, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за январь, февраль и март 2007 года единовременным платежом не позднее 15 апреля 2007 года.

Согласно пункту 4.8 договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - акт) по форме в соответствии с Приложением 4.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В договоре согласована величина заявленной мощности на 2020 г. – 480,869 МВт. 

Истец в заявлении указал, что им за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. оказаны услуги ответчику по предоставлению электрической энергии. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг за спорный период, которая  произведена с нарушением установленного пунктом 15.3 Правил № 861, срока. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.05.2020 по 12.02.2021 в размере 10 984 009 руб. 37 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК - Россети» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. оказывал услуги ответчику по договору, ответчик принимал услуги от истца, подписал акты оказанных услуг без разногласий.

Между тем, оплата ответчиком за оказанные услуги по договору произведена с нарушением установленного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. составляет 1 297 438 916 руб. 16 коп. 

По состоянию на 12.02.2021 ответчик произвел полную оплату оказанных услуг по договору за спорный период. 

Как следует из акта сверки, задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №174/П от 22.03.2007 погашена ответчиком в полном объеме. 

За просрочку денежного обязательства, истец просил взыскать законную неустойку за период с 21.05.2020 по 12.02.2021 в размере                                             10 984 009 руб. 37 коп.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его правомерность.

С учетом заявленных ответчиком доводов о необходимости применения срока исковой давности, суд установил, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании пени за период с 21.05.2020 по 20.10.2020  истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части периода с 21.05.2020 по 20.10.2020, а требования истца за указанный период - не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в материалы дела представил справочный расчет пени на сумму 5 197 121 руб. 48 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО «ФСК - Россети»  о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 в размере 5 197 121 руб. 48 коп..

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств судом первой инстанции установлено не было.

Изучив выводы суда, а также доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении частичного удовлетворения исковых требований и применении срока исковой давности, а также отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с получением и оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. с нарушением срока, установленного законодательством (пункт 15(3) Правил №861) у ответчика возникла обязанность оплатить истцу законную неустойку на основании положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила             № 861) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования). 

Таким образом, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, а также порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861. 

Согласно пункту 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.03.2007 №174/П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС договору на общую сумму                                              1 297 438 916 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными без разногласий двухсторонними актами.

Между сторонами в договоре не урегулированы положения о сроке оплаты услуг за расчетный месяц, порядок оплаты нормативных потерь и начисление договорной неустойки. 

Однако, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам. 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(3) настоящих Правил. 

Постановлением № 1419, введенным в действие с 03.01.2017, пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. 

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии вкачестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Исходя из содержания пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, являются императивными. Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям. 

Таким образом, императивные положения законодательства, регламентирующие порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, устанавливают конкретную дату, не позднее которой потребителем услуг по передаче электрической энергии должна быть выполнена обязанность заказчика по окончательной оплате их стоимости, а именно - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и не предусматривают возможности ее изменения соглашением сторон. 

В силу пункта 15(3) Правил № 861 срок окончательного расчета за оказанные услуги наступает до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и за его нарушение заказчик несет ответственность в виде неустойки предусмотренной законом. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная в настоящем законом ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик, являясь территориальной сетевой организацией и как следствие, профессиональным участником рынка передачи электроэнергии располагал (должен был располагать) необходимыми сведениями (величина заявленной мощности, учтенная в тарифах сторон; размер тарифа; нормативы потерь и т.д.) для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861).

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке (абз. 3 п. 15(1) Правил № 861): объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 Правил № 861. 

Данный алгоритм определения объема услуг применим в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС выступает сетевая организация (абзац 12 пункта 15(1) Правил № 861). 

Таким образом, нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины заявленной мощности. 

В Сводном прогнозном балансе на 2020 г., утвержденный приказом ФАС России от 28.11.2019 № 1567/19-ДСП, в отношении ООО «БСК» заявленная мощность на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 480,87 МВт. 

Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан для ООО «БСК» в части взаиморасчетов с ПАО «ФСК - Россети»  в качестве величины заявленной мощности была принята аналогичная величина заявленной мощности в размере 480,87 МВт. 

Данная величина мощности утверждается в конце 2019 г., применяется в течение всего периода регулирования 2020 г. и ответчику не могло быть не известно об ее размере. 

Таким образом, взаиморасчет между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями производится ежемесячно по фиксированной величине заявленной мощности, утвержденной в тарифе истца и ответчика, в каждом расчетном периоде (календарный месяц) на протяжении всего периода регулирования (календарный год). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 23.1, статья 24 Закона об электроэнергетике). 

В свою очередь, в спорный период ставки тарифов на 2020 г. утверждены Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19. 

Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены АО «АТС», размещаются на официальном сайте. 

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС 2020 утверждены приказами Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. 

Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 на 2020 установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС, размер которой составил на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 –                              182 697 руб. 68 коп./МВт.мес., с 01.07.2020 по 31.12.2020 –                                      192 746 руб.  05 коп./МВт.мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в виде расчетной формулы. 

Таким образом, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в части содержания электрических сетей производится в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с пунктом 15 (1) Правил             № 861: заявленная мощность, МВт. (пункт 1 Акта) * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб. /МВт.мес. (пункт 2 Акта) * 18% (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС (пункт 3 акта). 

Фактический объем переданной электроэнергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчётного периода путем снятия показанийприборов учета и подтверждается интегральным актом и сводным актом учета э/э за расчетный период текущего года между исполнителем и заказчиком (истцом и ответчиком). 

Данные первичные документы подписаны между сторонами и датированы 3-4 числом месяца, следующим за расчетным. 

Ответчик обладал информацией в начале каждого расчетного месяца спорного периода об объеме перетока электрической энергии. 

В материалы дела представлены сводные акты учета электроэнергии за спорный период. 

В пункте 55(1) Правил № 861 определено, что стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение объема фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя услуг по передаче электрической энергии, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

Приказом Минэнерго России от 30.09.2019 № 1048 на 2020 год, утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2020. Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяются АО «АТС» (публикуется на официальном сайте АО «АТС» (www.atsenergo.ru) в сети Интернет). 

Информация о ставке тарифа на оплату нормативных потерь появляется на официальном сайте АО «АТС» каждое 12 число расчетного месяца. 

На основании данных об объеме потребления электрической энергии, зафиксированных в актах, с учетом норматива потерь ПАО «Россети», а также ставки тарифа, стоимость услуг для ООО «БСК» за потери, в спорный период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г., определяется в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 по следующей формуле: отпуск электроэнергии в сальдированном выражении из сетей 220 кВ и ниже, или 330 кВ и выше МВт*ч (п. 4.1 –п.4.2.3 Акта) * норматив потерь (п.5.1.1 – п. 5.2.3 Акта) / 100 * ставка тарифа, МВт*ч (п.7.1 - 7.3 Акта) = стоимость потерь (без НДС) (пункты 8 – 8.2.3 акта). 

С учетом изложенного, стоимость услуг определяется в соответствии с пунктами 2, 15(1), абзаца 1 пункта 55(1) Правил № 861 с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденных приказам ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19, исходя из заявленной мощности в размере 480,87 МВт, учтенной в тарифах сторон и сводном прогнозном балансе на 2020 год, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС (публикуется на официальном сайте АО «АТС» (www.atsenergo.ru) в сети Интернет), и норматива технологических потерь, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства энергетики Российской Федерации. 

Из указанных норм права следует, что ответчик, являясь территориальной сетевой организацией и как следствие профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, располагал (должен был располагать) необходимыми сведениями (величина заявленной мощности, учтенная в тарифах сторон, размер тарифа, нормативы потерь и т.д.) для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Трактуя указанные законоположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату и актов не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимо отметить, что все документы спорного периода (акты, счета, первичные документы учета электроэнергии) также направлялись ответчику по электронной почте до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что такой порядок обмена документами сложился между сторонами на протяжении длительного периода времени.

В материалах дел не имеется доказательств, подтверждающих несогласие ответчика со сложившимся порядком обмена документами.

Оригиналы документов направлялись позднее. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик располагал к 20 числу месяца, следующего за расчетным, всеми данными об объеме и стоимости оказанной услуги. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Аналогичные правила применимы к неустойке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2003           № 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. 

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 6841/97 указано следующее, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства. 

Таким образом, ссылаясь на указанную норму права, ответчик ошибочно полагает, что неисполнение им обязательства по оплате произошло, в том числе, и по вине истца (поскольку истец не направил первичные документы в адрес ответчика в определенный срок). 

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта поданной-принятой электроэнергии ответчику. 

В данном спорном периоде акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчик подписал без возражений, следовательно, он обладал полной информацией о количественном показателе оказанной услуги и имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить стоимость услуги. 

Как было указано ранее, счета и акты оказанных услуг направлялись ответчику по электронной почте до 20 числа следующего за расчетным в каждый месяц спорного периода. 

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы о несоответствии пунктам 15(3) и 38 Правил №861, статьям 1, 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора выводов суда первой инстанции о независимости срока исполнения обязательств от даты получения актов оказанных услуг и счетов не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «БСК» в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, указанные доводы не свидетельствуют о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены в дело доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В данном деле размер неустойки установлен федеральным законом. 

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно судом правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «БСК» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в отношении применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка; например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно. 

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 01.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 №51/1193.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил №861, срок оплаты задолженности за сентябрь 2020 г. наступает  20.10.2020. 

При этом истцом 01.06.2023 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, соответственно течению срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней. Срок исполнения обязательств по оплате услуг за период сентябрь 2020 г. наступил  20.10.2020.

С учетом срока на претензионный порядок, срок исковой давности за сентябрь 2020 г. продолжил течь 20.11.2023. 

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством заполнения форм документов в сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru 16.11.2023. 

Претензия истца № 51/1193 от 05.05.2023 приостановила срок исковой давности на 30 дней.

Следовательно, по взысканию законной неустойки за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. срок исковой давности не был пропущен истцом.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании пени за период с 21.05.2020 по 20.10.2020 истек.

Доводы ПАО «ФСК – Россети» о проводимых переговорах с апреля              2023 г. по июнь 2023 г. не могут быть применены в отношении срока исковой давности, поскольку раскрываемые истцом обстоятельства не являются предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, по смыслу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение сторонами указанных переговоров, без документального оформления их процедуры и результата в установленном законом порядке, не приостановило течение срока исковой давности.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон №193-ФЗ) устанавливает порядок проведения процедуры медиации.

В данном случае, доказательств, соотносимых с положениями Закона №193-ФЗ и проведения соответствующей процедуры, а также доказательств ведения таких переговоров в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел месячный срок на соблюдение обязательного претензионного порядка в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Иных оснований для приостановления течения срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб сторон отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 июля 2024 г. по делу  № А07-38207/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская