АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-932/2019

г. Белгород

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КДФ-МОСКВА" (ИНН 7707421260, ОГРН 1187746863875)

к ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 048 623 руб. 70 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "КДФ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО СК «ИТАЛОН», ООО «АЛГОРИ-М», ООО «ФАРМ ГРУПП»

о взыскании 2 062 691 руб. 30 коп. и обязании принять выполненные работы и материалы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КДФ-МОСКВА":  представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2019,

от ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ":  представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2019,

от ООО «ФАРМ ГРУПП»: не явился, извещен,

от ООО СК «ИТАЛОН»: не явился, извещен,

от ООО «АЛГОРИ-М»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДФ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 923 796 руб.70 коп. неотработанного аванса; 21 316 руб. 75 коп. пени с 09.01.2019 г. по 08.02.2019 г., продолжить начисления пени с 09.02.2019 г. на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга; 25 827 руб. 18 коп. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 г. по 08.02.2019 г., продолжить начисление процентов по правилам с т. 395 ГК РФ с 09.02.2019 г. на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга; 2 077 683 руб. 07 коп. убытков, вызванные заключением новых договором на аналогичные работы и поставку товаров в виде цены на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора (договор поставки № 21-12-2018/1 от 24.12.2018 г., договор подряда № СК24/12  от 24.12.2018 г.), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2019 года принято встречное исковое заявление ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "КДФ-МОСКВА" о расторжении договора № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 года, об обязании принять фактически выполненные работы, указанные в промежуточном акте выполненных работ от 28.12.2018г., об обязании подписать акт выполненных работ, принять индивидуально изготовленные и приобретенные материалы для объекта по адресу: 

<

...>, стр.1,3-й этаж, в полном объеме и подписать соответствующие документы, о взыскании 30% стоимости материалов и работ, что составляют сумму в размере 1 639 611,30 руб. в том числе НДС 18%.,  стоимости  убытков в размере 190 080,00 руб. в виде оплаты хранения товара на складе изготовителя, стоимости хранения товара по Договору №1-Х/1019 от 26.01.2019г. в размере 90 000 руб. 00 копеек, стоимости за  проведение строительно-технической экспертизы от 16.01.2019г. в размере 98 000,00 руб.,  стоимости  проведения  процедуры  обеспечения  доказательств  нотариусом  в размере 45 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ИТАЛОН», ООО «АЛГОРИ-М» и ООО «ФАРМ ГРУПП».

Представитель ООО "КДФ-МОСКВА" (далее – истец-ответчик)в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили,  ООО СК «ИТАЛОН», ООО «АЛГОРИ-М» письменных позиций по спору в суд не представили. ООО «ФАРМ ГРУПП» отзывом на иск и в судебных заседаниях поддержал позицию ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ".

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом-ответчиком (заказчик) и ответчиком-истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 019-ПМ/18, согласно п.1.1. которого, ответчик-истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок выполнить работы, определенные заказчиком, в здании (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договора по предоставленному заказчиком заданию, подрядчиком составляется смета на выполнение работ и график выполнения поэтапных работ, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что все необходимые для производства работ материалы и оборудование закупаются и поставляются на объект строительства за счет заказчика, но силами подрядчика. Материалы и оборудование, указанные в смете, необходимые для производства работ могут быть доставлены в согласованных с заказчиком аналогах.

Согласно п.2.1. договора и приложению № 1 к нему цена договора составляет 6 876 371, 00 руб., в том числе: СМР – 1 853 000, 00 руб., материалы – 4 811 371, 00 руб., доставка – 212 000, 00 руб.

В п.3.1. договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения подрядчиком работ по договору: дата начала работ – в течение 5-ти дней с момента оплаты выставленного подрядчиком счета, если иной срок не согласован сторонами, дата окончания работ – 45 рабочих дней с момента подписания локальной сметы. Дата подписания локальной сметы – 26.11.2018г.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик производит с подрядчиком расчет в следующем порядке:

-аванс в размере 70% от суммы стоимости материалов для начала производства требуемых материалов (стоимость материалов указана в приложении № 1) в течение 3-х банковских  дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета;

-окончательный расчет за материалы в размере 30% от суммы стоимости материалов в течение 3-х банковских дней с момента оповещения заказчика о готовности материалов к отгрузке на основании выставленного подрядчиком счета;

-аванс в размере 30% от суммы стоимости СМР для начала производства работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета;

-сумма в размере 70% от суммы стоимости СМР, оплачивается частями, на основании промежуточных актов выполненных работ, остаток денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.5. договора подрядчик не позднее 3-х рабочих дней по окончании выполнения промежуточных работ или по выполнении всех окончательных работ по договору представляет заказчику оформленные с его стороны акты о выполнении промежуточных работ или акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или КС-3.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет и подписывает промежуточные акты выполненных работ и в таком же порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ (п.6.6. договора).

Окончательная сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами (п.6.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец-ответчик на основании счетов ответчика-истца перечислил ответчику-истцу авансы в общей сумме 3 923 796, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.11.2018, № 11 от 01.11.2018, № 36 от 28.11.2018 и не оспаривается ответчиком-истцом.

Истец-ответчик, указывая на то, что ответчик-истец в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, не назначил и не представил заказчику приказ о назначении уполномоченного лица от имени подрядчика, не предоставил список персонала подрядчика для прохода на территорию строительства, 24.12.2018 направил в адрес ответчика-истца претензию исх.№ 24/12 с заявлением об отказе от исполнения договора подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018, требованием о возврате оплаченного по договору аванса, возмещении убытков  и уплате процентов и пени.

Неисполнение ответчиком-истцом требований претензии послужило основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что им были приобретены все необходимые для исполнения договора материалы, частично выполнены работы, от приемки которых истец-ответчик уклоняется, а также, истец-ответчик, в нарушение условий договора, не подготовил строительную площадку для выполнения работ, не назначил уполномоченного представителя заказчика, не предоставил подрядчику помещение для хранения материалов, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

 Анализ договора  подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичные положения содержатся в п.9.3. договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом даты подписания локальной сметы и перечисления аванса истцом-ответчиком, работы по договору ответчиком-истцом должны быть начаты  не позднее 3 декабря 2018 года и окончены 05 февраля 2019 года. 

Истец-ответчик указывает на то, что по состоянию на 24.12.2018, то есть по истечении трети от общего срока исполнения работ по договору, ответчик-истец к работе не приступил, работники ответчика-истца на объекте отсутствовали, список работников ответчика-истца, в нарушение условий договора, истцу-ответчику предоставлен не был. В связи с чем, 24.12.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию, в которой отказался от исполнения договора, и потребовал возврата уплаченного аванса.

Данная претензия получена ответчиком-истцом 09.01.2019. Оспаривая получение претензии, ответчик-истец указывает на то, что данная претензия направлена от иного лица – ООО «В Групп», не по адресу ответчика-истца и в качестве адресата указано также иное лицо – ФИО4

Суд признает данный довод ответчика-истца несостоятельным, поскольку доводы ответчика-истца основаны на отчете об отслеживании почтового отправления с Официального сайта Почты России. Между тем, в материалы дела истцом-ответчиком представлены почтовая квитанция (кассовый чек) от 25.12.2018 и опись вложения в ценное письмо от 25.12.2018, из которых следует, что претензия от 24.12.2018 направлена именно ответчику-истцу и по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ.

15.01.2019 истец-ответчик вручил ответчику-истцу повторную претензию от 14.01.2019 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков, уплате процентов и пени.

Ответчик-истец, несмотря на получение от истца-ответчика отказа от исполнения договора, 15.01.2019 направил в адрес истца-ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 5 563 471, 00 руб., включая стоимость материалов и стоимость их доставки на объект, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму  1 639 611, 30 руб., датированные 28.12.2018, и полученные истцом-ответчиком 04.02.2019. 08.02.2019 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца мотивированный отказ от подписания актов.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец направил акты о приемке выполненных работ в адрес истца-ответчика после получения от него уведомления о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств от 24.12.2018 и от 14.01.2019. 

Кроме того, истец-ответчик после получения от ответчика-истца 04.02.2019 актов о приемке выполненных работ в установленный договором срок направил ответчику-истцу мотивированный отказ от их подписания. 

В рассматриваемой ситуации, указанные доказательства, направление истцу-ответчику актов формы КС-2, КС-3, после получения претензии о расторжении договора от 24.12.2018 г. и претензии и 14.01.2019 г., свидетельствует о том, что ответчиком-истцом работы, указанные в Акте выполнены не были, к выполнению работ ответчик-истец не приступил, в связи с чем, истец-ответчик отказался в установленном договором порядке от приемки работ.

В рассматриваемо случае, суд находит допустимыми доказательства и основания наличия мотивированного отказа в приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства письменного уведомления истца-ответчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, в том числе, о том, что не передана рабочая документация, не передана строительная площадка, не передано помещение для хранения материалов, не предоставлен список уполномоченных сотрудников истца-ответчика, ответчиком-истцом в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора вплоть до 29 декабря 2018 года, то есть уже после направления истцом-ответчиком уведомления о расторжении договора, подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ и завершения их в срок, либо о непригодности технической документации.

Учитывая, что спустя почти месяц после срока начала работ ответчик-истец к работе не приступил, промежуточных результатов работ к указанному времени истцу-ответчику представлено не было, достоверных и допустимых доказательств извещения истца: о продлении срока исполнения работ; о приостановке работ, согласованной воли сторон на продление срока окончания работ, в том числе, оформленного какого-либо дополнительного соглашения не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении истцом-ответчиком условий по п. 2 ст. 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, в связи с чем, у истца-ответчика возникло право требования возмещения убытков. 

Материалы дела также в соответствии со п.4 ст. 753 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не подтверждают выполнения результатов работ по объему и объекту, указанному в договоре. 

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом  не выполнены работы по договору и не передан его результат истцу-ответчику, где сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу-ответчику, составляет 3 923 796, 70 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в данной части иска, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

Подрядчиком (ответчиком-истцом), допущены существенные нарушения условий договора в части не исполнения результатов работ, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме основного долга.    

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца-ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 3 923 796, 70 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании убытков, вызванных уплатой повышенной арендной платы, в размере 626 351, 46 руб. и убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора, в сумме 1 451 331, 61 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил в полном объеме работы в срок, установленный Договором, Заказчик вынужден был в ускоренные сроки искать иную подрядную организацию для заключения аналогичного договора на аналогичные работы и поставку продукции. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно представленных в дело доказательств следует, что истцом были заключены договора на поставку аналогичной продукции и подряда на аналогичные работы, а именно: договор на поставку продукции № 24-12-2018/1 от 24.12.2018 г. с ООО «АЛГОРИ-М» с приложениями №№ 1-8 на общую сумму 6 534 702, 61 руб.; договор подряда № СК24/12 от 24.12.20189 г. с ООО СК «ИТАЛОН» с приложением № 1 на общую сумму 1 793 000, 00 руб.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 и ценой на работы и материалы, установленные в договорах, заключенных взамен прекращенного договора, составляет 1 451 331, 61 руб.

В связи с тем, что данные расходы были вызваны неисполнением ответчиком-истцом работ в полном объеме, данные цены договоров являются размером убытков истца-ответчика в размере 1 451 331, 61 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если и его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. по первоначальному иску суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных ООО «КДФ-Белгород».

Таким образом, понесенные истцом-ответчиком убытки, вызванные исполнением новых договоров: договора поставки № 24-12-2018/1 от 24.12.2018 г., договора подряда № СК24/12 от 24.12.2018, на аналогичные работы и поставку товаров в виде цены на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, взамен прекращенного договора № 019-ПМ/18 от 31.10.2018, в связи с неисполнением обязательств ответчиком-истцом, при отсутствии альтернативного расчёта последнего, составляют 1 451 331, 61 руб., которые суд относит на ответчика-истца.

Требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца убытков в размере 626 351, 46 руб., вызванных повышенной арендной платой, суд признает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом-ответчиком (арендатор) и ООО «Виктресс» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания от 15.10.2018, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание площадью 925, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В п.5.1. договора аренды установлен размер и порядок оплаты постоянной части арендной платы, в том числе: в период с 15 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2 107 500 руб. за весь период, в период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 405 000 руб. в месяц.

Условия договора аренды не содержат положений, ставящих размер арендной платы в зависимость от сроков ремонта здания, увеличение размера арендной платы, начиная с 01.03.2019, определено соглашением сторон договора аренды при его заключении, исходя из воли сторон. При этом, тот факт, что истец-ответчик намеревался к этому времени осуществлять в данном помещении медицинскую деятельность и получать прибыль в связи с осуществлением этой деятельности, относится к предпринимательским рискам истца-ответчика, и разница в размере арендной платы за указанные периоды не может быть отнесена на ответчика-истца. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что пониженная арендная плата установлена в договоре аренды на период по 28.02.2019, тогда как, согласно договору подряда № СК24/12 от 24.12.2018, заключенному с ООО СК «ИТАЛОН», работы должны быть завершены в срок не позднее 24 февраля 2019 года, то есть, еще в период действия пониженной арендной платы.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании убытков в размере 626 351, 46 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в сумме 21 316, 75 руб. за период с 09.01.2019 по 08.02.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости невыполненных работ по договору.

Истец-ответчик начисляет ответчику-истцу пеню за период, начиная с 09.01.2019, то есть, с даты получения ответчиком-истцом претензии истца-ответчика от 24.12.2018г.

Из материалов дела следует, что в претензии от 24.12.2018 истец-ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018, его расторжении и потребовал от ответчика-истца возврата неотработанного аванса в размере 3 923 796, 70 руб.

Таким образом, с момента получения указанной претензии, договор подряда № 019-ПМ/18 от 31.10.2018 считается расторгнутым, у ответчика-истца прекращаются обязательства по выполнению работ по указанному договору и возникают обязательства по возврату уплаченного аванса.

С учетом изложенного, со стороны ответчика-истца, начиная с 09.01.2019, отсутствует просрочка в выполнении работ (производства начала работ) по договору, в связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании неустойки за указанный период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 827, 18 руб. за период с 09.01.2019 по 08.02.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из содержания указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о необходимости возврата денежных средств ответчик-истец узнал с момента получения уведомления истца-ответчика о расторжении договора, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, начиная с 09.01.2019. 

Поскольку ответчик-истец не исполнил обязанность по своевременному возврату истцу-ответчику уплаченных в качестве аванса денежных средств, требование истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Ответчиком расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца-ответчика о взыскании процентов за период с 09.01.2019 по 08.02.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 923 796, 70 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга (невозвращенного аванса) ответчика-истца, что сумма задолженности ответчиком-истцом на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца-ответчика процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, размер процентов за период с 09.02.2019 по 06.09.2019 составит 171 679, 54 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 09.01.2019 по 06.09.2019 составит 197 506, 72 руб.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 197 506, 72  руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика-истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 923 796, 70 руб., начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Одним из доводов ответчика-истца, приводимым в обоснование встречного иска, является неисполнение Заказчиком встречных обязательств по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Данный довод ответчика-истца суд находит несостоятельным в виду следующего. 

Как следует из первоначального иска и не оспаривается во встречном исковом заявлении, ООО "КДФ-МОСКВА" оплатило аванс согласно условиям договора 01.11.2018 и 28.11.2018. 

Согласно п. 3.1. договора ответчик-истец должен был приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента предоплаты. Таким образом, ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" должно было начать выполнение работы не позднее 03.12.2018 г.

Как установлено материалами дела искового заявления и встречного искового заявления, в период с момента заключения договора подряда и до 29.12.2018 г. включительно ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" не направляло уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине Заказчика. 

Представленные распечатки поименованные во встречном иске электронной перепиской не могут рассматриваться как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, поскольку адресаты писем не идентифицируются, тексты писем не свидетельствуют о невозможности производства работ, кроме того, из представленных распечаток не усматриваются основания, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока производства работ. Также судом принимается во внимание, что вся представленная переписка, кроме одного письма от 10.12.2018, датирована числами до перечисления истцом-ответчиком предоплаты и срока начала выполнения работ.  

Вместе с тем, как указано во встречном иске уведомление о приостановке производства работ, датированное 24.12.2018, было направлено только 29.12.2018 г., т.е. уже после заявления истца-ответчика о расторжении договора. Данное письмо поступает на почтовое отделение истца-ответчика 04.01.2019, то есть в период выходных праздничных дней, в связи с чем, было получено истцом-ответчиком только 04.02.2018. Доводы ответчика-истца о том, что истец-ответчик на протяжении длительного времени умышленно уклонялся от получения писем суд признает несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истце-ответчик после окончания выходных праздничных дней получал уведомление о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Приказ о назначении ответственного за проведение строительно-монтажных работ № 17/10 от 31.10.2018, Список сотрудников на выполнение работ на объекте, датированный 31.10.2018, уведомление о готовности материалов к отгрузке от 01.12.2018, письмо с просьбой предоставления строительной площадки, рабочей документации от 23.12.2018, претензия от 28.12.2018 направлены в адрес истца-ответчика 29.12.2018 и 15.01.2019.

Подрядчик ссылается на отсутствие рабочей документации. Данное утверждение опровергается материалами дела. В договоре отсутствует обязательство, на которое ссылается ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", кроме того, согласованная сторонами смета содержит все условия и данные, необходимые для производства работ. О необходимости предоставления рабочей документации ответчик-истец также не заявлял до возникновения между сторонами настоящего спора. 

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии рабочей документации судом отклонен, поскольку обязанность предоставления рабочей документации заказчиком не установлена законом и не обусловлена договором подряда. Ссылки подрядчика на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку в приведенных делах обязанность заказчика предоставить техническую документацию была предусмотрена договором подряда. Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик располагал документацией для производства работ. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о непригодности документации, либо об её отсутствии в период выполнения работ суду не представлено. 

Довод ответчика о не предоставлении помещения несостоятелен. Ответчик во встречном иске указывает, что на объект завозились материалы, оборудование, производились работы. Вместе с тем доказательств того, что предоставленное подрядчику помещение не соответствовало условиям договора суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика-истца о невозможности приступить к выполнению работ из-за не передачи строительной площадки, отсутствия рабочей документации противоречит доводам и требованиям ответчика-истца, изложенным во встречном иске, о взыскании стоимости выполненных работ. 

Также суд относится критически к представленным ответчиком-истцом  доказательствам – Протоколу осмотра вещественных доказательств от 23.01.2019 и Отчету ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №002-НС-19.

Оценивая в качестве доказательства отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №002-НС-19, суд приходит к выводу, что данный отчет подготовлен в условиях предоставления экспертам неполного комплекта документов, без участия и надлежащего извещения ООО «КДФ-Москва», выводы экспертами делались со слов представителей ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ". Выводы экспертов носят предположительный характер, не основанный на объективных результатах исследования. Суд также принимает во внимание заявление истца по первоначальному иску о том, что эксперты, если и проходили на объект, то действовали в нарушение закона, поскольку делали это вопреки воле собственника здания и без получения согласия и участия ООО «КДФ-Москва». При этом ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что эксперт прошёл в здание вместе с сотрудниками ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", в то время как согласно объяснениям представителя подрядчика заказчик ограничил доступ на объект сотрудникам подрядчика.

Согласно Протоколу осмотра вещественного доказательства от 23.01.2019, подготовленного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, данные по производимым работам осматриваемых помещений взяты из документов, предоставленных представителем ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", а именно, договора подряда и исполнительной документации. При этом, данные в протокол занесены со слов представителя ответчика-истца, какие-либо доказательства того, что работы на объекте выполнялись ответчиком-истцом, демонтированный профиль, находящийся во дворе, был ранее смонтирован ответчиком-истцом в спорных помещениях и впоследствии демонтирован, исполнителем работ на объекте являлся ответчик-истец в материалы дела не представлено. Также ответчик-истец предоставил нотариусу  исполнительную документацию с местами монтажа каркаса из алюминиевого профиля, однако истцу-ответчику такая документация с актами о приемке выполненных работ не направлялась.

Кроме того, указанные доказательства противоречат друг другу. Нотариус указывает, что по состоянию на 23.01.2019 на объекте имеются участки с сохраненным каркасом из Т-профиля, который был смонтирован ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", тогда как эксперты  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» указывают, что на день осмотра 21.01.2019 все строительно-монтажные работы на объекте выполнены сторонней организацией. 

Суд критически оценивает представленные ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" доказательства приобретения и хранения товара для работ по договору с учётом сметы, поскольку, согласно, представленных доказательств объём товаров, их номенклатура и характеристики не соответствуют смете. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить приобретение материалов для выполнения именно договора подряда № 019-ПМ/18, поскольку представленные ответчиком-истцом договоры носят длящийся характер, часть материалов закупалась значительно ранее заключения договора и подписания локальной сметы. Поскольку основными видами деятельности ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство строительных металлических конструкций и изделий, монтаж металлических строительных конструкций, производство строительных работ, то указанные материалы и изделия могли приобретаться для выполнения уставной деятельности общества на иных объектах, представленные ответчиком-истцом доказательства не отвечают принципу относимости доказательств. Доказательства несения расходов по хранению имущества документально не подтверждены.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик-истец также предоставляет договор подряда от 07.11.2018, заключенный с ООО «ФармГрупп». Между тем, из указанного договора следует, что его стороны согласовали все существенные условия договора, включая размеры панелей, конструкций, их площади и цвета, а также иные  параметры, необходимые для выполнения работ. Между тем, стороны настоящего спора согласовали все указанные параметры и характеристики только при подписании локальной сметы 26.11.2018. При этом, сам ответчик-истец ссылается на то, что не мог приступить к выполнению работ до подписания локальной сметы и получения аванса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик-истец в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ суду не представлено. Также как не представлено доказательств выполнения работ и приобретения, изготовления материалов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказанности встречного иска. 

С учетом изложенного, требования ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 47 833, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика. 

Кроме того, с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859, 00 руб., исходя из цены иска, рассчитанной с учетом суммы процентов на дату вынесения суда, согласно расчету суда. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "КДФ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КДФ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 923 796 рублей 70 копеек неотработанного аванса, 197 506 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.09.2019, 1 451 331 рубль 61 копейку убытков и 47 833 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 620 468 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 923 796 рублей 70 копеек, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО "КДФ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 00 копеек. 

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.