АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А55-16702/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.П. рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» ИНН 

<

***>,  

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» ИНН 

<

***>,  

О взыскании денежных средств при участии в заседании от истца - предст. ФИО1 по дов. от 28.01.2025; от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 11.12.2024; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее – ООО «Альфа- ЖАТ», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом приятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (далее - МП г.о. Самара «ТТУ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.01.2025 года по 17.07.2025 года в размере 748 895,89 руб.; неустойки (пени) за период с 18.07.2025 года по дату вынесения Решения по настоящему делу, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку (пени) за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения Решения по настоящему делу, по день погашения имеющейся задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

 Истец заявил об уменьшении цены иска. 

 Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, заявление истца об уменьшении цены иска следует принять. Цену иска считать равной 689 148 руб. 17 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки № 2024.289972 от 24.12.2024 года товара за период с 29.01.2025 года по 11.09.2025 года.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, письменную позицию не представил.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Альфа-ЖАТ» 

и МП ФИО3 «ТТУ» заключен договор поставки № 2024.289972 от 24.12.2024 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, предусмотренный спецификацией от 24.12.2024 года (провод МФ-100).  

Согласно п. 2.2. договора цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, график поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2 Спецификации от 24.12.2024 года стороны согласовали, что оплата осуществляется по факту поставки товара, предоставления счета на оплату, УПД в течение 7 рабочих дней.  

Товар был поставлен в адрес заказчика по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 80 от 17 января 2025 г. и принят последним 17.01.2025 года, общая стоимость поставленного товара составила 10 214 512 руб. 54 коп.  

Как указывает истец, заказчик был обязан произвести оплату за поставленный по договору товар в срок не позднее 28.01.2025 года, однако оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично и с нарушением установленных договором сроков.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного и принятого товара по состоянию на 12.05.2025 года составила 5 300 000 руб. 00 коп.  

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.1.1. договора произведено начисление неустойки по состоянию на 12.05.2025 года в размере 567 730 руб. 68 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объему, в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки № 2024.289972 от 24.12.2024 года товара за период с 29.01.2025 года по 11.09.2025 года в размере 689 148 руб. 17 коп.  

 В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 29.01.2025 года по 11.09.2025 года составила 689 148 руб. 17 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.  

 Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке в обусловленный срок, возражения по существу заявленных исковых требований либо контррасчет заявленной неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу совокупности правовых норм об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа распределения бремени доказывания . (часть 1 статьи 65 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 689 148,17 руб. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в  

размере 39 457,00 руб. на ответчика.  

 Излишне уплаченная госпошлина в размере 161 575,00 руб., перечисленнуая платежным поручением от 14.05.2025 в размере 1759 в общем размере 201 032,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 689 148,17 руб.  

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия Городского Округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Альфа-ЖАТ» ИНН 

<

***> неустойку в размере 689 148,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 39 457,00 руб.  

3. Возвратить ООО «Альфа-ЖАТ» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 575,00 руб., перечисленную платежным поручением от 14.05.2025 в размере 1759 в общем размере 201 032,00 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова