АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А03-15110/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764) к товариществу собственников жилья «Успех» (Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 175, квартира 72, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Успех» - Бородулин Д.В. по доверенности от 27.02.2018, Бородулин В.П.по доверенности от 27.02.2018; акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» – Денисенко М.А. по доверенности от 19.02.2019 № 70-95/8/175, Залапин Д.А. по доверенности от 10.04.2018 № 139, Толмачева И.В. по доверенности от 19.02.2019 № 70-95/8/175.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 411 167,37 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду за период с апреля по май 2017 года, 41 539,21 руб. неустойки.

        Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов мотивированы ссылками на подпункт «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые не подлежали применению, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ответчику коммунального ресурса «тепловая энергия», требования к качеству которого заключаются в нормативной температуре теплоносителя, а не температуре воздуха в жилых помещениях; примененные судами нормы регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), то есть конечными потребителями по поводу предоставления коммунальной услуги «отопление»; суды необоснованно указали на приоритет норм жилищного законодательства, из содержания которых не следует, что они регулируют правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; суды допустили неверное толкование пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с порядком перерасчета, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, возложив на товарищество обязанность по оплате некачественного ресурса; поставка на границу балансового разграничения некачественного коммунального ресурса «тепловая энергия», очевидно, свидетельствует о невозможности оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, что подтверждено пояснениями эксперта; критерии оценки качества коммунального ресурса и коммунальной услуги различны, следовательно, порядок изменения размера платы за отопление ненадлежащего качества не подлежит применению в отношении поставленной тепловой энергии; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой энергоснабжающая организация не вправе требовать взыскания стоимости некачественного ресурса; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее – ГОСТ 30494-96), которому, по мнению судов, должны соответствовать измерительные приборы температуры воздуха в помещениях, утратил силу с 01.01.2013; суды не применили положения подлежащего применению пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика; представленные в материалы дела доказательства поставки горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству по температуре, не получили оценку судов; при проверке расчетов снижения платы за горячее водоснабжение апелляционный суд необоснованно расширительно толковал пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354; вывод судов о неопровержении ответчиком факта поставки ресурса надлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами, неправомерном возложении на ответчика повышенного стандарта доказывания; суды самостоятельно, не поставив на обсуждение сторон, изменили выбранный истцом способ защиты права, не предложив истцу изменить исковые требования и ответчику представить отзыв на измененные требования, чем нарушили статьи 8, 9, 10, часть 1 статьи 41 АПК РФ; апелляционный суд нарушил принцип равенства и равноправия сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о возврате отзыва на апелляционную жалобу, направленного ответчику за два рабочих дня до судебного заседания.

        В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены письменные объяснения.

        От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о возвращении истцу отзыва на кассационную жалобу, которое судом округа отклонено, в связи с представлением доказательств заблаговременного направления отзыва товариществу.

        Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях, отзыве.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что общество как ресурсоснабжающая организация в период с апреля по май 2017 года осуществляло отпуск тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края, используемой, в том числе для отопления и горячего водоснабжения МКД в городе Рубцовске, расположенных по улице Алтайская, дома 35, 175, улице Октябрьская, дома 13, 23, 25, находящихся в управлении товарищества.

        При заключении между обществом и товариществом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 651р (далее – договор) возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы. 

        Вместе с тем, энергоресурсы фактически отпускались обществом на коммунальные нужды обслуживаемых товариществом МКД, осуществлялся учет энергопотребления, производилось начисление платы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, выставлялись счета-фактуры.

        В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации (ТСО) счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные сроки не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

        Согласно пункту 7.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).

        Неполная оплата товариществом за поставленную в МКД тепловую энергию на отопление и горячую воду в период март – апрель 2017 года послужила поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

        Согласно представленным счетам-фактурам и актам приема-передачи за спорный период (апрель – май 2017 года) ответчику за поставленную в МКД тепловую энергию на отопление и горячую воду по данным приборов учета начислено 700 813,42 руб., из которых оплачено ответчиком 289 646,05 руб. 

        Ответчик возражал против исковых требований со ссылкой на несоответствие качества коммунального ресурса – тепловой энергии на отопление установленным требованиям, в связи с чем, исключил из размера начисленной платы объем, не соответствующий требованиям качества. 

        В целях определения соответствия температуры теплоносителя, используемого для отопления, условиям договора и нормативным требованиям судом назначено проведение экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что только 126,834 Гкал из 272,479 Гкал общего объема потребления тепловой энергии на отопление за спорный период соответствовало качественным показателям.

        На основании этого вывода ответчик выполнил контррасчет и не признал иск в части суммы 421 454,16 руб. платы за тепловую энергию, ссылаясь на несоответствие ее качества установленным требованиям.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 332, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 542, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, части 6.2 статьи 155, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 2, статьи 9, частей 1, 5, 8, 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 105, 106, подпункта «а» пункта 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), абзаца второго пункта 13, подпункта «г» пункта 31, пунктов 98 – 104 Правил № 354, пункта 15, примечания 7 приложения № 1 к Правилам № 354 (ГОСТ 30494-96), пункта 24 Правил № 808, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 20, подпункта «д» пункта 22 Правил № 124, пункта 7.5 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из доказанности факта поставки обществом коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение МКД, его объема и стоимости, а также отсутствия оснований для отказа товарищества от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.

        Принимая во внимание, что товарищество приобретало тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, суд с учетом заявленных ответчиком возражений и, исходя из установленного экспертным заключением отклонения температуры теплоносителя от допустимых значений в части 145,645 Гкал из 272,479 Гкал тепловой энергии поставил на обсуждение сторон вопрос о порядке изменения размера платы с учетом расчетной температуры в помещениях МКД, определяемой путем экспертизы. 

Учитывая, что стороны не усмотрели основания для проведения такой экспертизы, иных доказательств, подтверждающих то, что несоответствие фактической температуры теплоносителя повлекло негативные последствия от отклонения температуры теплоносителя для качества оказываемой товариществом коммунальной услуги по отоплению, что в силу подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 и пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 является основанием для перерасчета стоимости коммунального ресурса, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

        Поскольку ответчик не доказал обстоятельства того, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не соответствующая требованиям качества, привела к отклонению температуры воздуха внутри помещений в МКД от нормативов, указанных в приложении № 1 к Правилам № 354, суд не нашел оснований для изменения размера обязательств по оплате тепловой энергии на отопление за апрель – май 2017 года и освобождения товарищества от обязанности по оплате тепловой энергии.

        В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате ресурса за период с 15.06.2017 по 04.02.2018 суд признал представленный истцом расчет неустойки правильными, а требования в этой части правомерными.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что для определения качества поставляемого коммунального ресурса для целей отопления помещений правовое значение имеет установление температуры воздуха внутри жилого помещения в МКД.

        Рассмотрев доводы ответчика о наличии в деле судебной экспертизы, подтверждающей несоответствие температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон, суд апелляционной инстанции отметил недостаточность этого доказательства с учетом того, что положения пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 не предусматривают применение при перерасчете платы за отопление данных о температурных параметрах теплоносителя, а стороны не усмотрели оснований для проведения экспертизы установления расчетной температуры в помещениях МКД. При этом судом также учтены данные истцом пояснения относительно невозможности измерения таковой при прошествии времени.

        Отклоняя возражения товарищества, касающиеся факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом при расчете применен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения, начисления товариществу производятся за фактическое потребление, в связи с чем сделан вывод, что понижение температуры горячей воды уже учитывается при расчете платы за ресурс (чем ниже температура теплоносителя, тем меньше тепловой энергии (Гкал) фиксирует прибор учета). Вместе с тем апелляционный суд признал правомерными доводы истца о необоснованном учете в расчете ответчика процента снижения платы в зависимости от допустимых отклонений температуры не за каждые целые 3 °C в нарушение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска. В качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии товарищество представило в дело переписку сторон, отчеты о почасовых показаниях общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (далее – общество «СЦНЭ») от 17.08.2018 № 0475/06082018, основанное на анализе данных ОДПУ, посуточных отчетах о тепловом потреблении, условий договора с температурным графиком регулирования температуры теплосети, подписанных ТСО, контррасчет.

Отклоняя указанные возражения товарищества, суды указали на непредставление им доказательств несоответствия температуры внутри помещений МКД параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

        Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) – в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

        В силу пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). 

        Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

        Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

        В пунктах 105, 108, 109 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на том, что подпункт «д» пункта 22 Правил № 124 предусматривает в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальный ресурс в порядке, определенном Правилами № 354, суды указали, что товариществом не соблюден специальный порядок установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, регламентированный Правилами № 354, и потому применительно к статье 68 АПК РФ представленное экспертное исследование, равно как и заключение экспертов общества «СЦНЭ» от 21.05.2018 № 0420/19042018, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими возражения ответчика.

При этом суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью определения изменения размера платы с учетом расчетной температуры в помещениях МКД, определяемой экспертным путем. Ответчик своим правом заявить ходатайство суду о проведении такой экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ), в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в рассматриваемой ситуации выражаются в рассмотрении судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

Раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, поскольку исполнитель в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В этой связи при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организацией снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции созданы необходимые условия для собирания сторонами доказательств и их представления суду, сторонам предложено обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью восполнения доказательств, представленных ответчиком, совокупность которых суд счел недостаточной. Между тем ответчик о проведении экспертизы не заявил, не представив иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещениях МКД установленным требованиям, в том числе и суду апелляционной инстанции. Соотношение и зависимость температуры воздуха в помещениях в МКД от температуры теплоносителя, которые товарищество считает очевидными, не являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Более того, температура в помещениях МКД может зависеть и от иных факторов, в связи с чем представленные ответчиком доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала возможность оказания коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества. 

Пояснения эксперта, на которые ссылается товарищество в кассационной жалобе, не подтверждают, какая именно температура воздуха была в жилых помещениях МКД в спорный период ввиду поставки некачественного теплоносителя. Однако именно от установления таких обстоятельств зависит оценка качества коммунальной услуги по отоплению и вывод об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД при оказании коммунальной услуги и, соответственно, о наличии оснований для снижения размера платы за нее в случае ее оказания ненадлежащего качества.

Товарищество, требуя уменьшения платы за отопление, обязано доказать, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не соответствующая требованиям качества, привела к оказанию услуги по отоплению, которая не отвечала критериям пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354. Как обоснованно отметили суды, само по себе несоответствие фактической температуры теплоносителя температуре наружного воздуха, указанной в несогласованном товариществом с ресурсоснабжающей организацией графике, об этом не свидетельствует.

В этой связи суды правомерно сочли недоказанными и отклонили возражения товарищества.

Действия судов соответствуют положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка товарищества на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спор по настоящему делу связан с иными фактическими обстоятельствами.

Аргументы товарищества о нерассмотрении судами его возражений, касающихся поставки горячей воды ненадлежащего качества и необходимости перерасчета стоимости некачественного ресурса, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что начисления за горячую воду производятся товариществу за фактическое потребление по показаниям ОДПУ по двухкомпонентному тарифу. При этом понижение температуры горячей воды уже учтено при расчете платы за ресурс, так как прибор учета фиксирует меньший объем тепловой энергии (в Гкал) при понижении температуры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду – это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию – это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

        Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

        В пункте 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 определены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 0.00 до 05.00 часов) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3 °C.

        При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 этих Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

        Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

        При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 °C. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

        В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

        В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. 

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

        Проанализировав расчет истца, апелляционный суд признал его обоснованным, соответствующим положениям раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354.

        Принимая во внимание произведенный истцом расчет платы за ресурс, согласно которому учитывалось понижение температуры горячей воды, суд исходил из того, что разногласия при определении сторонами размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы.

Суд округа отклоняет довод товарищества о необоснованном взыскании с него задолженности за ресурс ненадлежащего качества, при этом обращает внимание на то, что, заявляя о применении истцом и судами неверной методики расчета уменьшения платы за горячую воду, товарищество не подтвердило, что расчет общества привел к завышению объема и стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате, в том числе за отдельные его компоненты, в соответствии с требованиями Правил № 124, № 354, и необоснованному удовлетворению иска в этой части.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, что при указанных обстоятельствах непредставления им доказательств, подтверждающих его возражения, фактически освободит товарищество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев