ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3391/2022

г. Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Атлант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 по делу № А48-3391/2022 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» о пересмотре судебного акта - решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени и по встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлант» (далее - АО «Атлант», истец) обратилось  (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее - К(Ф)Х «Долгое», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП в размере 2 834 821, 17 руб., пени за период с 24.08.2021 по 05.04.2022 в размере 471 948, 63 руб.

К(Ф)Х «Долгое», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «Атлант» о взыскании с задолженности в размере               2 194 963, 66 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 24.06.2022 в размере 469 620, 72 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 уточненные исковые требования АО «Атлант» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования К(Ф)Х «Долгое» удовлетворены частично, с АО «Атлант» в пользу К(Ф)Х «Долгое» взыскан основной долг           в размере 1 194 963, 66 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 18.10.2022 в части взыскания с К(Ф)Х «Долгое» в пользу АО «Атлант» пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в сумме 14 174, 10 руб. и государственной пошлины в сумме 169 руб. отменено, в удовлетворении этих требований отказано.          В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, К(Ф)Х «Долгое» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком иных, кроме договора от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП, соглашений, формирование заявки и счета, а также его оплату в рамках указанного договора, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022           и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А48-3391/2022 в части отказа в удовлетворении требования К(Ф)Х «Долгое» о взыскании неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в указанной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования К(Ф)Х «Долгое» удовлетворены частично. С АО «Атлант» в пользу К(Ф)Х «Долгое» взыскана неустойка за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 366 853, 84 руб., а также 3 668, 38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. 

22.05.2024 К(Ф)Х «Долгое» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по делу № А48-3391/2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024            в удовлетворении заявления К(Ф)Х «Долгое» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Долгое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                  АО «Атлант», К(Ф)Х «Долгое» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

13.08.2024 от АО «Атлант» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Атлант» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра               судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности,             вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли               за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта                    по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или             его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на                 установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа               правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015). 

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта                  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены                                        ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент нового рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в указанной кассационным судом части,  К(Ф)Х «Долгое» указало, что в решении суда от 18.10.2022 расчет неустойки произведен из размера задолженности 2 834 821, 17 руб. При этом оплата К(Ф)Х «Долгое» по договору в размере 1 194 963, 66 руб. по платежному поручению № 506 от 29.04.2021 по счету на оплату от 02.11.2020                         № К0000003122 в расчете неустойки не учтена. 

Основанием подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам заявитель считает решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по настоящему делу, вступившее в законную силу 20.03.2024, которым установлено, что оплата К(Ф)Х «Долгое» по договору в размере 1 194 963, 66 руб. по платежному поручению № 506 от 29.04.2021               по счету на оплату от 02.1.1.2020 № К0000003122 была произведена по договору от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП. В этой связи заявитель              полагает, что расчет неустойки в размере 471 948, 63 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, К(Ф)Х «Долгое» обосновывает своё требование о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022  по вновь открывшимися обстоятельствам со ссылкой на ст.ст. 309, 313 АПК РФ самим решением суда в части, отправленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. 

Отказывая К(Ф)Х «Долгое» в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным заявителем основаниям, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В рассматриваемом случае К(Ф)Х «Долгое» ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на неверный расчет неустойки в рамках первоначально заявленных исковых требований. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем основания не обладают признаком новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, так как в решении Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по настоящему делу буквально указано: «Из содержания договора следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 31 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия». «В настоящем случае, условия Договора непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождают, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки (заявки и счета или спецификации) путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в заявках (пункт 1.1 Договора). Таким образом, в настоящем случае заключенный сторонами рамочный Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами заявок, счетов или спецификаций». «Представленные в материалы дела спорная заявка от 29.10.2020 № 146 (т. 3 л.д. 62-64), счет на оплату от 02.11.2020 № К0000003122 (т. 1 л.д. 22 - 23), платежное поручение от 29.04.2021 № 506 (т. 1 л.д. 24) имеют необходимые реквизиты, позволяющие отнести их к договору (в заявке от 29.10.2020 указаны реквизиты договора; в счете на оплату от 02.11.2020 поименован полный перечень оборудования, перечисленного в заявке от 29.10.2020; в платежном поручении от 29.04.2021 в качестве назначения платежа указан счет от 02.11.2020). Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по счету на оплату от 02.11.2020 № К0000003122 происходило в рамках договора от 22.05.2020 № 18-АЗП/46-20/ПП».                «С учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга в размере 1 194 963, 66 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер которой за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 составил 366 853 руб. 84 коп.».

К таким выводам суд пришел, оценивая спорную спецификацию как отдельную сделку, отнесенную к рамочному договору. 

Поскольку оплата производилась в целях исполнения отдельного договора-спецификации, в том числе с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства, основной долг взыскан решением суда без заявления о зачете в рамках судебного разбирательства, судом начислена неустойка с зеркальным размером ответственности к каждой из сторон               (0,1 %), то указанные К(Ф)Х «Долгое» в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и существенные, не существовавшие на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области. 

Правоотношения сторон со встречными обязательствами, последствия их неисполнения оценены судом верно, решение суда вступило в законную силу. 

При этом К(Ф)Х «Долгое» не представило доказательств невозможности соответствующих заявлений при рассмотрении иска в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление К(Ф)Х «Долгое» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы К(Ф)Х «Долгое» не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К(Ф)Х «Долгое» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022.

При рассмотрении заявления К(Ф)Х «Долгое» судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы К(Ф)Х «Долгое» отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной              не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 по делу № А48-3391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая