СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8051/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А71-16630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразийские приборы" – не явился, извещен;

от ответчика,  открытого акционерного общества "Ижсталь" -  не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года  по делу № А71-16630/2016,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийские приборы"  (ОГРН 1094823000029, ИНН 4825062319)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийские приборы" (далее – ООО «Евразийские приборы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 697 000 руб. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "Ижсталь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос наличия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на осуществление получения и приемки продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийские приборы» (поставщик) и ОАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки №3-72141032 от 23.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество которой определяются в спецификациях.

В рамках указанного договора, ООО «Евразийские приборы» в период с 03.02.2014 по 09.12.2014 по товарным накладным произвело отгрузку продукции на общую сумму 3 094 528 руб. 17 коп.

По условиям п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты товара по договору поставки денежные средства в размере 2 397 528 руб. 17 коп. В остальной части сумма задолженности ОАО «Ижсталь» перед ООО «Евразийские приборы» за поставленный по указанному договору товар не оплачена и составляет 697 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2016 № 11 с требованием погашения задолженности, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств  по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2016  было направлено ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу. Арбитражным судом первой инстанции определением от 22.11.2016 (пункт 5) предлагалось ответчику в срок не менее 25.01.2017 представить в арбитражный суд  и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. 

31.01.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство  о проведении данного судебного разбирательства в отсутствие ОАО «Ижсталь». Так же указал на то, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарных накладных (л.д.19-32).  О фальсификации  указанных  документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае представленные истцом товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью. Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на передаточном документе, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции  правомерно исходил  из доказанности  факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его  оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о  взыскании основного  долга в сумме 697 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу № А71-16630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

Т.М.Жукова

 

Ю.В.Скромова