Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29751/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью по ВХВ «Уралхимволокно»

апелляционное производство № 05АП-4654/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-29751/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10714040/270516/0015777 о признании незаконным решения №05-23/224 от 10.10.2016 по жалобе на решение в отношении ДТ №10714040/270516/0015777;

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 10714040/270516/0015777, о признании незаконным решения Находкинской таможни № 05-23/224 от 10.10.2016 по жалобе на решение в отношении ДТ № 10714040/270516/0015777.         

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что документов, представленных им при декларировании ввезенного товара достаточно для определения затрат на перевозку. Стоимость товара подтверждена всеми документами декларанта и не оспаривается таможенным органом, с чем согласился суд в своем решении. Указание суда на то, что декларант не предоставил расчет расходов на перевозку  таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, заявитель считает необоснованным, так как именно таможенный орган проверяет соответствие заявленной стоимости по фрахту.

         В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Приводит доводы о том, что общая сумма по счету за фрахт 75 227,30 руб., выставленная за доставку контейнера CAIU8294135 (в котором перевозились товары по трем контрактам от трех поставщиков: TC-160409-10, HT16G040, P16J140 делится на общий вес перевозимого груза 21 326,6 кг. Полученный коэффициент без округления умножается на вес груза, указанный в коносаменте 4 154 кг. (вес брутто декларации). Полученное произведение округляется до второго знака и составляет 14 652,79 руб., что подлежит указанию в ДТС-1 как расходы по перевозке груза. В подтверждение декларант на стадии дополнительной проверки предоставлял в таможенный орган письмо по расчету фрахта от 27.05.2016. 

Обращает внимание, что затраты на фрахт по маршруту Нингбо – порт Восточный были понесены совместно по трем заказам сборного контейнера по трем ДТ:  

- № 10714040/2705216/0015769, стоимость фрахта в соответствии с графой 17 ДТС-1 составляет 2 795,81 руб.;

- № 10714040/27052016/0015777, стоимость фрахта в соответствии с графой 17 ДТС-1 составляет 14 652,79 руб.;

- № 10218040/27052016/0015767, стоимость фрахта в соответствии с графой 17 ДТС-1 составляет 57 778,7 руб.

Всего по трем декларациям сумма фрахта составляет 75 227,3 руб., что соответствует предоставленному счету экспедитора. Данный счет оплачен в соответствии с информационным письмом о взаиморасчете, платежным поручением № 4131 от 02.06.2016 по оплате счета № 1677673-01 от 24.05.2016 на сумму 75 227,30 руб., выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 02.06.2016.

Заявитель поясняет, что по платежному поручению № 3986 от 20.05.2016 оплачены следующие счета экспедитора ООО «Юсен Лолжискикс Рус»: 1677412-01 от 17.05.2016 на сумму 137 669,56 руб., 1677412-02 от 17.05.2016 на сумму 240 000 руб., - 1677411-01 от 17.05.2016 на сумму 68 834,78 руб., 1677411-02 от 17.05.2016 на сумму 120 000 руб., - 1677524-01 от 18.05.2016 на сумму 56 591,51 руб., - 1677524-02 от 18.05.2016 на сумму 206 000 руб. Общая сумма счетов – 829 095,85 руб., на эту же сумму произведена оплата по платежному поручению № 3986 от 20.05.2016.

При этом счета № 1677524-01 от 18.05.2016 на сумму 56 591,51 руб. и № 1677524-02 от 18.05.2016 на сумму 206 000 руб. оплачен ошибочно, так как были выставлены экспедитором на ЗАО «Интеграция и развитие», в связи с чем было написано письмо о взаимозачете № б/н от 03.06.2016, которое было предоставлено в таможенный орган. В указанном письме сумму переплаты по платежному поручению № 3986 от 20.05.2016 в размере 70 163,8 руб. декларант просил зачесть в счет оплаты счета по спорной поставке - № 1677673-01 от 24.05.2016 на сумму 75 227,3 руб., а остаток на сумму 5 063,5 декларант оплатил по другому платежному поручению - № 4131 от 02.06.2016, в назначении платежа которого указан также счет № 1677673-02 от 30.05.2016 на сумму 3 155,97 руб. Таким образом, сумма переплаты в размере 262 591,51 руб. в дальнейшем была учтена в счет оплаты счета по фрахту на сумму 70 163,8 руб. + доплата по п/п 4131 на сумму 5 063,5 руб. = 75 227,3 руб. 

Обращает внимание, что все три декларации поданы в таможню в один день, в связи с чем таможенный орган видит непосредственно весь товар в контейнере и может осуществить расчет стоимости затрат по весу в контейнере. Таможенный орган не отрицает, что затраты на фрахт декларант понес в заявленном в ДТС-1 размере. 

         Представитель Находкинской таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит оставить решения суда без изменений.

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.07.2017 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB - NINGBO ввезен товар - нити комплексные синтетические, текстурированные полиэфирные, не расфасованные для розничной продажи, для использования в текстильной промышленности, весом нетто 4020 кг, изготовитель SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO, LTD.

Товар задекларирован в ДТ №10714040/270516/0015777 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с включением в таможенную стоимость расходов по перевозке в размере 14652 рублей 79 копеек. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 19.08.2015 №190815/VC, спецификация от 16.05.2016 №Р16J140, проформа инвойс от 11.05.2016 № Р16J140, коммерческий инвойс от 16.05.2016 Р16J140, прайс-лист от 16.05.2016, упаковочный лист к инвойсу, коносамент №МСРU580845556 от 22.05.2016.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Кроме того, установлено, что представленные документы не позволяют таможенному органу конкретизировать порядок оплаты за товар, не позволяют определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной проверки таможенной стоимости и вынесения 27.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ. 

В соответствии со статьей 69 ТК ТС декларанту предложено представить в срок до 27.06.2016 документы, согласно перечню, указанному в решении о поведении дополнительной проверки. 

В установленные сроки, декларантом представлен ответ на дополнительную проверку (сопроводительное письмом от 20.06.2016), а также копии документов: контракта от 19.08.2015 № 190815/VC, дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2015, паспорт сделки, спецификации от 16.05.2016 № Р16J140, коммерческого инвойса от 16.05.2016 № Р16J140. Также указанным сопроводительным письмом от 20.06.2016 были представлены документы по оплате товара, пришедшего  в соответствии с инвойсом от 19.08.2016 №Р16J140. Кроме того, были представлены документы по транспортным расходам: договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, заявка на услуги от 06.05.2016, счет за фрахт от 24.05.2016 №1677673-01, акт выполненных работ от 26.05.2016 №1677673 на сумму 75227,30 рублей, платежное поручение №4131 от 02.06.2016 по оплате счета №1677673-01 от 24.05.2016, выписка по лицевому счету 

<

***>, письмо ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» о взаиморасчете.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом 25.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В основу принятия данного решения были положены следующие выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: 

- анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ № 10106050/020216/00015255908 с ИТС 3,37 долл.США/кг, по ДТ № 10102030/200216/0002207 - 4,5 долл.США, ДТ №10714040/300316/0009944 - 4,22 долл.США, по ДТ №10106050/200116/0000628 - 3,23 долл.США, в то в время как ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, составил 1,4 долл.США/кг.

- декларантом представлен прайс-лист производителя товара, который содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по ДТ №10714040/270516/0015777, имеется ссылка на инвойс по спорной поставке, условия поставки FOB - NINGBO, что свидетельствует о том, что прайс-лист выставлен в адрес декларанта, цена не является свободной, рыночной и обращенной к неопределенному кругу лиц. 

- стоимость фрахта основана на недостоверной количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, декларант 08.08.2016 обратился к начальнику Находкинской таможни с жалобой на указанное решение.

 10.10.2016 Находкинская таможня  по результатам рассмотрения жалобы декларанта на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2016, признала решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, правомерными. 

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, с решением Находкинской таможни, принятым по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

          В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

         Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

         Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

         В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

         Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

         Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ «Уралхимволокно» представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 19.08.2015 №190815/VC, дополнительное соглашение к контракту от 25.11.2015, спецификацию от 16.05.2016 №Р16J140, проформу инвойса от 11.05.2016 № Р16J140, коммерческий инвойс от 16.05.2016 Р16J140, прайс-лист от 16.05.2016, упаковочный лист к инвойсу, коносамент №МСРU580845556 от 22.05.2016, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 № YLC-064, заявки на услуги от 06.05.2016, счет на фрахт от 24.05.2016 № 1677673-01, акт выполненных работ от 26.05.2016 № 1677673 на сумму 75227,30 руб., платежное поручение № 4131 от 02.06.2016 по оплате счета № 1677673-01 от 24.05.2016, выписку по лицевому счету № 

<

***>, письмо ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» о взаиморасчете.

         Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. 

         Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ №10714040/270516/0015777.          Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что поскольку представленный прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в ДТ 10714040/270516/0015777, а также ссылки на инвойс от 16.05.2016 №P16J140 и условия поставки FOB, то цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к неопределенному кругу лиц, а следовательно, является недостоверной, так как сформирована под влиянием определенных условий, суд первой инстанции  правомерно отклонил на том основании, что представленный прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.

         Необоснованность указанного довода таможенного поста подтверждена обжалуемым решением Находкинской таможни от 10.10.2016 № 05-23/224.

         Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная Обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. 

         Согласно требованиям Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).

         Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.

         Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLS-064 (далее – договор ТЭО) условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета. Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора  ТЭО.

         Стоимость перевозки партии товара в заявке от 06.05.2016 к договору ТЭО указана в размере 220 долл. США.

         В ДТС-1 к ДТ №10714040/270516/0015777 декларантом заявлены расходы по перевозке товара в размере 14652,79 руб.

         Таким образом, указанная в заявке величина тарифа не совпадает с заявленными сведениями в графе 17 ДТС-1 ни исходя из количества товара, указанного в заказе № P16J140 (4020 кг), ни исходя из фактически ввезенного и заявленного в ДТ № 10714040/270516/0015777 количества товара (4154 кг). По курсу, определяемому на дату выставления счета – 24.05.2016 (68,3885 руб/долл.США), величина транспортных расходов исходя из согласованного в заявке тарифа должна была составить 15346, 37руб. (за 4020 кг).

         В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

         Между тем, в представленном счете на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как «морской фрахт п. Нингбо – п. Восточный 1х40 НС», в заявке от 06.05.2016 указана «ставка фрахта» и стоимость дополнительной услуги по «вывозу товара из порта». Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет и заявка не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

         Пояснения Общества о предоставлении акта выполненных работ от 26.05.2016 к договору ТЭО, который был представлен в таможенный орган в виде универсального передаточного документа в ходе таможенного декларирования, а также в суд первой инстанции не представлялись. 

         Платежные документы, представленные в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов, также не корреспондирует ни с одной указанной величиной.

         Так, в подтверждение заявленных сведений при декларировании Обществом представлен счет на оплату фрахта от 24.05.2016 №1677673-01. В указанном счете содержатся сведения об оплате морского фрахта контейнера №CAIU8294135 в размере 75227,30 руб. Однако банковских платежных документов, подтверждающих фактическую уплату указанной суммы, таможенному органу декларантом не представлено.

         Обществом представлено платежное поручение №4131 от 02.06.2016 на сумму 8219,47 руб., выписка с лицевого счета от 02.06.2016, подтверждающая  перечисление указанной суммы, а также письмо ООО «Уралхимволокно» от 27.05.2016 в адрес компании-экспедитора ООО «Юсен Лоджистикс Рус» о частичном зачете суммы в размере 70163,80 руб. по счету №1677673-01.

         Однако, указанные суммы (78383,27 руб.) не корреспондируют с суммой по счету (75227,30 руб).

         Кроме того, по платежному поручению №4131 платеж произведен по счетам №№1677673-02, 1677673-01 от 24 и 30 мая 2016, один из которых (счет №1677673-02) заявителем в таможенный орган не представлен.

         Вопреки позиции декларанта, необходимость предоставления данного счета обусловлена тем, что его отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.

         Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции декларантом дополнительно представлены следующие документы: платежное поручение от 20.05.2016 №3986, письмо в адрес ООО «Юсен Лоджистикс Рус» о зачете суммы переплаты за транспортировку товара, счет №1677673-02. Вместе с тем, исходя из указанных документов, платежным поручением оплачены счета №1677412-01, №1677412-02, №1677411-01, №1677411-02, №1677524-01, №1677524-02 от 17.05.2016, 18.05.2016, №1677673-02, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного оформления, в связи с чем сопоставить сумму по платежному поручению № 3986 с оказанной услугой и распределением сумм в соответствии с письмами о перерасчете платежей также не представляется возможным.

         Кроме того суд исходит из того, что с учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов с 27.05.2016 до 27.06.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

         Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

         В этой связи ссылка заявителя жалобы на последующее предоставление дополнительных документов уже в ходе рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит отклонению как несостоятельная.

         Довод декларанта о том, что в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган не запрашивал все счета, указанные в платежных поручениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 9 оспариваемого решения таможенного органа у декларанта были запрошены платежные документы по оплате счетов-фактур на оплату перевозки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень банковских платежных документов, который позволил бы подтвердить, что указанная в счете на оплату перевозки сумма, фактически была уплачена. 

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта. 

         По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

  Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 № 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом  таможенной стоимости товара по первому методу.

         Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 № 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10714040/270516/0015777 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

         В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Находкинской таможни  о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2016 по ДТ № 10714040/270516/0015777, а также решение Находкинской таможни № 05-23/224 от 10.10.2016 по жалобе на решение в отношении ДТ № 10714040/270516/0015777, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-29751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк