АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8060/2020

г. Салехард

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 794 743 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - управляющий ФИО1 на основании протокола ВОСУ, представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 743 рублей 06 копеек за период с 28.11.2018 по 10.09.2020.

Определением суда от 03 ноября 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2020 года.

Судебное заседание проведено при участии управляющего ответчика и представителя ответчика, без участия представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку в назначении платежа указана ссылка на заключённый договор. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что в рамках выполнения обязательств по договору истцу был направлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 7 220 000 руб., однако, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения истец уклоняется от подписания акта и оплаты фактически выполненных работ; встречный иск не заявили, поскольку с истцом находились в партнёрских отношениях и хотели урегулировать спор путём переговоров.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 16 декабря 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/УС-КУС-2017 от 13.03.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в составе и объеме, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Место оказания услуг: г. Новый Уренгой. Объект строительства «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107-км 288» в составе стройки: «Конденсатопроод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 км 288».

По условиям пункта 3.1 договора, цена услуг является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 265 830 384 руб., в том числе 18%НДС – 40 550 397,66 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг (Приложение №2) и счета фактуры, при условии поступления финансовых средств от Инвестора (ПАО «Газпром»).

Как указывает истец, исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги на общую сумму 48 905 474,37 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчик согласно платежным поручениям за период с 04.04.2017 по 11.10.2018 оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 48 905 474,37 руб.

Вместе с тем, истец утверждает, что 28.11.2018 заказчиком в пользу исполнителя ошибочно были перечислены денежные средства по платёжному поручению № 8982 в размере 2 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору. 08/УС - КУС - 2017 от 13.03.2017г. за выполненные услуги по отсыпке грунта. В том числе НДС 18% 381 355,93 рубля».

Таким образом, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрёл денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2 500 000,00 руб.

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные от ответчика денежные средства по платёжному поручению № 8982 от 28.11.2018 в размере 2 500 000,00 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку в назначении платежа указано, что платёж произведён по договору 08/УС - КУС - 2017 от 13.03.2017 за выполненные услуги по отсыпке грунта, которые фактически и были выполнены ответчиком в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик в адрес истца направил акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 7 220 000,00 руб., однако истец уклоняется от его подписания и оплаты.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за фактически выполненные и принятые работы на сумму 48 905 474,37 руб. истец в период с 04.04.2017 по 11.10.2018 произвёл оплату на сумму 48 905 474,37 руб. Иных работ/услуг от ответчика не принимал, в связи с чем, перечисленные денежные средства по платёжному поручению № 8982 в размере 2 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору. 08/УС - КУС - 2017 от 13.03.2017г. за выполненные услуги по отсыпке грунта, в том числе НДС 18% 381 355,93 рубля» являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, ответчик утверждает, что работы, указанные в назначении спорного платежа, фактически были выполнены, кроме того, ответчик в адрес истца направил акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 30.01.2019 на сумму 7 220 000,00 руб., от приёмки и оплаты которого истец уклоняется.

Представитель ответчика пояснил, что акт № 3 от 30.01.2019 направлялся истцу по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора установлена цена услуг в размере 265 830 384,66 руб.

Истец указывает, что по договору оказано услуг и оплачено на сумму 48 905 474,37 руб.

Дополнительных соглашений об уменьшении цены договора, а также соглашений о расторжении договора с указанием стоимости фактически выполненного и принятого объёма услуг (работ)  по договору, стороны не заключали.

Более того, договор № 08/УС-КУС-2017 от 13.03.2017 является действующим, ответчик в адрес истца направил акт сдачи приёмки оказанных услуг № 3  от 30.01.2019 на сумму 7 220 000,00 руб.

Доводы истца о том, что акт № 3 от 30.01.2019 истцом получен не был, не свидетельствует о том, что ответчиком не выполнялись работы по договору, между тем, неполучение акта обусловлено постоянной сменой адреса истца.

В силу статьи 702 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принять работы по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что перечисленная сумма 2 500 00,00 руб. по платёжному поручению № 8982 от 28.11.2018 является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда от 01.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма уточнённых исковых требований по делу составляет 2 794 743,06 руб., госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 36 974,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина