ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025

Дело № А41-77207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 17.12.2024,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 07.11.2024,

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 13.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Харуновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительностисделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным договора дарения квартиры от 17.03.2023, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности   (с учетом принятого судом  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, признан недействительным договор дарения от 17.03.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу конкурсной массы 8 350 000 руб. задолженности, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.03.2023 по 16.07.2024 в размере 1 422 781 руб. 51 коп., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 8 350 000 руб. за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, третьего лица ФИО4

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.03.2023 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключён договор дарения квартиры № 112, находящейся по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, пр-кт Свободный, д. 5, кадастровый номер 77:03:0006024:5107, переход права собственности зарегистрирован 20.03.2023.

В дальнейшем по договору купли-продажи ответчиком реализована спорная квартира третьему лицу по делу – ФИО4, которого суды признали добросовестным приобретателем.

Спорная сделка совершена за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.09.2023.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно в отношении ликвидного имущества должника.

Так судами учтено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 5 900 000 руб., которые признаны обоснованнымиопределением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023; перед ФИО9, требования которого в размере 1 850 000 руб. признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что в дальнейшем квартира была реализована ответчиком третьему лицу, признанному судом добросовестным приобретателем, суды в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности договора дарения в виде взыскания стоимости квартиры, определенной на дату заключения указанной сделки   в сумме 8 350 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено апелляционным судом с правильным применением норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия основания для  признания сделки недействительной  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа в порядке применения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не может согласиться с судебными актами в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 18.03.2023 по 16.07.2024 в размере 1 422 781 руб. 51 коп., а также процентов в порядке статьи  395 ГК РФ, начисленных на сумму  8 350 000 руб. за период с 17.07.2024 по 03.09.2024.

В настоящем случае должником совершена недействительная сделка по передаче должнику недвижимого  имущества, а не по уплате денежных средств, судом в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применены вышеуказанные последствия  недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу по причине отчуждения имущества добросовестному покупателю.

Таким образом, у судов отсутствовали основания  для применения разъяснений пункта 29.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и начисления процентов по статье 395 ГК РФ с момента совершения сделки с недвижимым имуществом.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ  могло производиться только с момента взыскания судом действительной стоимости имущества (объявления резолютивной части судебного акта).

При этом в настоящем споре финансовым управляющим не были заявлены требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должно был извлечь из недвижимого имущества,  соответственно оснований для применения судами положений статей 1103 и 1107  ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты по спору в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.03.2023 по 16.07.2024 в размере 1 422 781 руб. 51 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 8 350 000 руб. за период с 17.07.2024 по 03.09.2024 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований финансового управляющего.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А41-77207/2023 отменить в части взыскания процентов в порядке статьи  395 ГК РФ, начисленных за период с 18.03.2023 по 16.07.2024 в размере 1 422 781 руб. 51 коп., а также процентов в порядке статьи  395 ГК РФ, начисленных на сумму  8 350 000 руб. за период с 17.07.2024 по 03.09.2024.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина