АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2416/2020

г. Южно-Сахалинск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ОРГН: 1170280042591, ИНН: 

<

***>) к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2019 № 107-19, взыскании 1 196 000 рублей основного долга, 27 199 рублей 03 копейки пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» – представитель не явился,

от отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 № 1437 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что в рамках муниципального контракта истец изготовил проектную документацию и передал ее ответчику. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта. С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Определением от 18.06.2020 иск принят судом к производству для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, поскольку истец нарушил срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта. В частности, к окончанию срока выполнения работ - 18.09.2019, результат работ – проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, заказчику не была предоставлена. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, работа истца оплате не подлежит. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 107-19 на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 196 000 рублей, НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату за оказанные услуги, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры.

В силу раздела 3 контракта исполнитель гарантирует:

- качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов в выполненной проектной документации, выявленных при приемке работ и в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске», а также его эксплуатации;

- отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной исполнителем проектной и рабочей документации.

В пункте 4.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг, а именно 90 календарных дней с момента заключения контракта: с 21.06.2019 по 18.09.2019.

Пунктом 5.4.2 контракта установлена обязанность исполнителя по получению заключения ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» о достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 4.6 контракта конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения экспертизы – конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам общества. Представление обществом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Таким образом, в контракте однозначно определен срок окончания работ – до 18.09.2019, а также установлены требования к результату работ, а именно наличие не только документации, но и положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 65-1-2377-19 по объекту капитального строительства «Разработка проектной документации по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» датировано 27.12.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по контракту, достигнут за пределами срока выполнения обязательств по нему (18.09.2019), а именно спустя более, чем три месяца (27.12.2019).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорные отношения также подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в установленный контрактом срок окончания выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, истцом не представлена проектная документация по объекту.

Полагая односторонний отказ заказчика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании и взыскании задолженности и неустойки по контракту.

Суд не находит оснований для признания доводов истца обоснованными в силу следующего.

ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» 27.12.2019 выдано положительное заключение № 65-1-2377-19 по объекту капитального строительства «Разработка проектной документации по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске».

Из доказательств в материалах дела следует, что к 18.09.2019 –  к дате истечения срока выполнения истцом обязательств по контракту, документация не только не была передана в экспертную организацию на проверку сметной стоимости, но и не была разработана. Так, в своем письме от 19.09.2019, направленном ФИО3 по электронной почте, истец указал, что ожидает получения информации от производителей, сообщил о планах по работам по проекту, а также о том, что замечания отрабатываются, смета будет полностью пересчитана.

Также судом учитывается и то, что лишь 18.10.2019, то есть по истечении месяца со дня истечения срока выполнения истцом работ по контракту, в целях исполнения обязательств по нему истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.10.2019 № 3/п с ФИО4 По условиям указанного договора истец поручил ФИО4 готовую проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» сдать в РЦЦ на экспертизу сметной стоимости в г. Южно-Сахалинске с получением входящего номера; согласовать проектные решения по отдельным позициям проекта, по которым отдел просил дополнительные согласования; от имении общества сдавать письма и документы и вести переговоры с отделом; сдать готовую ПСД с положительным заключением экспертизы заказчику с подписанием акта выполненных работ. Срок выполнения проектных работ в полном объеме до 31.12.2019.

Из приведенного обстоятельства следует, что в период действия контракта истцом не было совершено необходимых и достаточных действий к исполнению обязательств по нему в установленный срок, а такие действия начали совершаться лишь после истечения срока выполнения обязательств по контракту (18.09.2019) и принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2019). 

Более того, из приведенных обстоятельств (переписки между сторонами) следует и то, что даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполняемые истцом работы не соответствовали требованиям заказчика, установленным в контракте, в связи с чем, возвращались заказчиком на доработку. При этом, истец был согласен с данными замечаниями и устраняло их. 

Таким образом, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом не только нарушались сроки выполнения работ, но и по истечении данных сроков в качестве результатов работ представлялись материалы, требующие доработки, то есть не соответствующие требованиям заказчика к качеству результата работ, указанным в контракте. 

Данные выводы следуют из представленной суду переписки между истцом и ФИО3 

В частности: письма от 19.07.2019 № 256/19, в котором указано на недостатки и замечания в представленных трех проектах; электронные письма от 19.09.2019 и 20.09.2019, 14.10.2019, в которых ответчик указывает на замечания, истец соглашается с замечаниями, поясняя, что истцом проводится работа по устранению замечаний; письмо от 18.10.2019 № 358/19 об отказе отдела принимать документацию в связи с неустранением ранее обозначенных недостатков и замечаний; письмо от 23.10.2019 № 63, в котором истец сообщил, что идет доработка конструктива, то есть доработка документации. 

О завершении выполнении работ истец сообщил ответчику только в письме от 10.10.2019 № 59.

При этом, из анализа более ранней переписки и переписки посредством электронной почты, просрочки и вины кредитора, судом не установлено.

Более того, из дат представленных писем следует и то, что активные действия по исполнению обязательств по контракту, по представлению ответчику на согласование результата выполняемых истцом работ, истец начал совершать лишь после истечения срока его действия. Так, в основном все представленные письма датированы после 18.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, а также выполнение работ в течение установленного в контракте срока, результат которых не соответствует требованиям, установленным в контракте, то есть ненадлежащего качества.

При этом, ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту явилось следствием действий исключительно самого истца и не было обусловлено поведением либо действиями заказчика.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае, заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности истца как участника гражданского оборота. 

При этом, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца представленное суду положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», поскольку данное заключение подготовлено уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту (по истечении более, чем трех месяцев, после истечения срока исполнения истцом обязательств по контракту). 

Довод истца о том, что срок выполнения работ по контратаку был нарушен вследствие действий самого заказчика, ввиду того, что заказчик специально затягивал сроки исполнения контракта, а именно не предоставляя своевременно необходимую для исполнителя информацию, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судом не принимается довод истца о том, что фактические действия заказчика по продолжению взаимодействия с истцом относительно результата работ, совершенные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствуют об отмене данного решения, в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 8.3 и 8.4 контракта, он может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что у заказчика есть право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в случае, если подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ. 

Из материалов настоящего дела следует, что истцом работы в установленный срок выполнены не были.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, судом не установлено.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, истцом нарушения условий контракта в течение десятидневного срока устранены не были, поскольку в данном случае устранение нарушений – это сдача ответчику готового результата работ, соответствующего требованиям контракта. Доказательств чему, истец не представил.

Таким образом, оснований для признания решения от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019 «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельск» недействительным, у суда не имеется. Учитывая вывод об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, требования истца о взыскании 1 196 000 рублей основного долга, 27 199 рублей 03 копейки пени удовлетворению не подлежат. 

В данном случае, суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства выполнения работ – разработанной документации и актов приемки выполнения работ, тем самым в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факта выполнения работ.    

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на истца и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» в доход федерального бюджета 31 232 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев