ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.06.2019 

Дело № А40-148648/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.06.2018;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.07.2018;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2018;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 по доверенности от 21.12.2018 и ФИО8 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 убытков в размере 120 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (далее – ответчики) убытков в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые  определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков (ФИО1, ФИО3, ФИО5) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами было установлено, что 16.05.2016 банком в лице председателя правления ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ДакорИКТ» (далее – общество) в лице генерального директора ФИО11 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк (займодавец) обязался предоставить обществу (заемщику) денежные средства в размере 120 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств со сроком возврата по 10.11.2016 и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 120 000 000 руб., конкурсный управляющий должника указывал, что названная сделка была одобрена протоколом оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета банка от 16.05.2016 в составе председателя правления - ФИО9, заместителей председателя правления - ФИО10 и ФИО5, при условии предоставления заемщиком обеспечения в виде поручительства ФИО14 и ФИО11

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, выдача названного кредита одобрена наблюдательным советом в составе ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО15 (протокол от 16.05.2016 № 20-01- 03-НС/2016).

Между тем, банк свои обязательства по названному кредитному договору  исполнил в полном объеме, перечислив 16.05.2016 денежные средства в сумме 120 000 000 руб. на расчетный счет общества, а 03.06.2016 со счета общества наличные денежные средства в сумме 100 000 000 руб. с назначением платежа - «Возврат временной финансовой помощи» выданы наличными денежными средствами из кассы банка.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования о принудительном взыскания с общества задолженности по указанному кредитному договору.

В удовлетворении иска к ФИО14, ФИО11 отказано в связи с представлением поручительства несуществующих лиц. 

Пунктом 2 статьи 11.2 Устава банка установлено, что к компетенции правления банка относится в частности решение общих вопросов по текущей деятельности банка, обеспечивающих реализацию решений и принципов, принятых наблюдательным советом банка в части организации эффективного внутреннего контроля и управления банковскими рисками и капиталом.

Судами установлено, что руководством банка являются следующие физические лица: ФИО9 (председатель правления банка, ФИО5 (член правления банка, заместитель председателя правления), ФИО10 (член правления банка, заместитель председателя правления), ФИО11 (владелец 20 % акций банка), ФИО14 (председатель наблюдательного совета (президент), владелец 20 % акций банка), ФИО1 (главный бухгалтер банка, член наблюдательного совета), ФИО3 (председатель наблюдательного совета), ФИО13 (член наблюдательного совета), ФИО12 (член наблюдательного совета).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с вышеуказанных лиц убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненных банку убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Обстоятельства надлежащего исполнения банком (займодавцем) своих обязательств по кредитному договору от 16.05.2016 № 

<

***> судами установлены, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства в сумме 120 000 000 рублей перечислены на расчетный счет общества и подлежат принудительному взысканию с него на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также отказа судом во взыскании спорных денежных средств с физических лиц–поручителей по указанному договору –  ФИО14 и ФИО11 по мотивам указания в соответствующих соглашениях неверных анкетных данных физических лиц – поручителей, также не оспаривались в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, на дату заключения указанного кредитного договора ФИО11 одновременно занимал должность генерального директора общества и являлся участником этого общества, которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале указанного юридического лица, а ФИО14 являлся вторым участником общества с 50 % доли в его уставном капитале был ФИО14

Кроме того, каждому из участников общества принадлежало по 20 % акций банка.

Вышеизложенное, с очевидностью подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что указанные лица являлись фактическими выгодоприобретателями по кредитному договору (аффилированными лицами), а сделка по выдаче обществу соответствующего кредита относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, сделка по выдаче кредита обществу – аффилированному с банком лицу, в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019)  «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), подлежит одобрению со стороны общего собрания акционеров.

Пунктом 1.1 названной статьи предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. 

Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как отметили суды, в силу пункта 14 части 2 статьи 9 Устава банка, к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по принятию решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно части 11 статьи 9 Устава банка, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета банка на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии банка, аудиторской организации банка, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее, чем 10 % голосующих акций Банка на дату предъявления требования.

В силу части 4 статьи 5 Устава банка, в обязанности акционера входит, в том числе, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда банку и не совершать действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан банк.

Между тем, ФИО14 и ФИО11 обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров банка по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не исполнены, кредитный договор от 16.05.2016 № 

<

***> был заключен без должного одобрения указанной сделки.

При этом указанные лица должны были знать о несоответствии процедуры выдачи указанному заемщику (кредит не одобрялся на общем собрании акционеров Банка как сделка с заинтересованностью, договоры поручительства заключены с несуществующими физическими лицами), знал и должен был знать, что его действия по выдаче кредита без надлежащего обеспечения с учетом закредитованности заемщика в условиях нестабильного финансового положения Банка не отвечает его интересам и, очевидно, повлечет убытки.

Кроме того, в обязанности ФИО9 как единоличного исполнительного органа входила организация работы банка, контроль за выполнением работниками банка своих обязанностей.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 13.07.2013 № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

ФИО11 и ФИО14, будучи акционерами банка и одновременно владельцами (бенефициарами) общества должны были знать о необходимости проведения общего собрания в банке по вопросу одобрения выдачи кредита подконтрольной им организации, получить данное согласие, однако данное собрание не инициировали и не проводили, согласие независимых акционеров не получали (доказательств обратного в материалы дела от ответчиков не поступало) более того, как акционеры банка они должны были знать о необходимости подписания договоров поручительства, однако, эти договоры с банком не подписали (доказательств обратного в материалы дела от ответчиков не поступало) и не стали контролировать исполнение подписания договоров поручительства, более того, выгоду от указанной сделки получила организация, выгодоприобретателями по которой являлись акционеры банка - ФИО11 и ФИО14

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Устава банка, к компетенции наблюдательного совета банка относятся, в том числе, вопросы по созыву годового и внеочередного общего собрания акционеров банка, однако, в нарушение указанного положения устава, наблюдательным советом не осуществлен созыв акционеров банка по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

При этом, пунктом 15 части 2 статьи 10 Устава банка установлено, что к компетенции наблюдательного совета банка также относится, в том числе, вопрос о принятии решений по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению о действиях кредитно-инвестиционного комитета по управлению рисками в банке, утвержденному протоколом наблюдательного совета банка от 07.04.2004 № 34/04, по операциям кредитования юридических лиц риск оценивается и контролируется при принятии решения о выдаче кредита. 

Решение о выдаче каждого кредита принимается кредитно-инвестиционным комитетом самостоятельно на основании пакета документов, включающего, в том числе оценку финансового положения потенциального заемщика, т.е. профессиональное суждение, включающее в себя заключение об обоснованности и возвратности кредита, предусмотренное пункта 3.1.1 утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», которое в обязательном порядке содержится в кредитном досье заемщика.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что кредитный договор от 16.05.2016 № 

<

***> был заключен в интересах аффилированных банку лиц на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях (предоставление ненадлежащего обеспечения в виде поручительства с несуществующими лицами) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, поскольку кредит обществом фактически не обслуживался, и без требующегося в силу устава и действующего законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, мотивированные в том числе тем, что кредитный договор и договор поручительства с несуществующими лицами в отсутствие подписи главного бухгалтера банка были подписаны непосредственно ФИО9; кредитный договор со стороны должника подписан акционером банка ФИО11, в его личных интересах, в ущерб интересам кредитной организации; акционерами кредитной организации ФИО14 и ФИО11 не организован созыв внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, предоставлено ненадлежащее обеспечение; в том числе ФИО16 подписано решение Кредитно-инвестиционного комитета от 16.05.2016 об одобрении предоставления спорного кредита обществу, единогласным решением членов наблюдательного совета банка, в том числе, ФИО15 и ФИО13 (протокол от 16.05.2016№ 20-01-03-НС/2016) также одобрено предоставление спорного кредита, заслуживали серьезного внимания.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты вынесены на основании заключений судебных экспертиз, касающихся вопроса о подлинности подписей ФИО5, ФИО10 ФИО3

Между тем, вопрос подлинности подписей самого ФИО9 и ФИО11 на кредитном договоре от 16.05.2016 № 

<

***> в процессе рассмотрения настоящего обособленного  спора не обсуждался.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами без надлежащего исследования иных, кроме результатов судебных экспертиз, обстоятельств и фактов, имеющих значение для разрешения настоящего дела (обстоятельств заключения спорного кредитного договора, одобрения сделки ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО13, обстоятельств подконтрольности общества акционерам и руководителям Банка ФИО11 и ФИО14).

Указанное привело к тому, что принятые по делу акты не содержат выводов в отношении вины ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО13, однако отказывают в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении всех ответчиков.

Судами не дана оценка доказательствам и доводам, указывающим на заведомую невозвратность выданного обществу банком кредита.

Суды уклонились от оценки доводов о том, что ФИО11 и ФИО14 намеренно было предоставлено ненадлежащее обеспечение, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества на кредитном договоре, а недвижимое имущество общества было выведено из собственности общества за незначительный срок, что лишило банк возможности удовлетворить свои требования по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество самого заемщика и/или на имущество поручителей.

При этом, как указывал конкурсный управляющий должника, сам кредитный договор от 16.05.2016 № 

<

***> уже на момент своей выдачи носил безвозвратный характер и был направлен исключительно на вывод денежных средств за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), недобросовестность действий (бездействий) привлекаемых к ответственности лиц, а также причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор и/или иное контролирующее должника лицо, в том числе: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на лиц, контролирующих Банк, обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, при этом, директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор от 16.05.2016 № 

<

***>  был заключен в интересах аффилированных банку лиц (ФИО14 и ФИО11) на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях (предоставление ненадлежащего обеспечения в виде поручительства несуществующих лиц) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, заемщиком фактически не обслуживался, и без требующегося в силу устава и действующего законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.

Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, виновные действия заинтересованных лиц по предоставлению кредита аффилированному акционерам банка юридическому лицу, а также последующем бездействии, выраженном в непринятии надлежащего обеспечения, не осуществлении контроля за его целевым использованием причинили банку ущерб в размере предоставленного кредита – 120 000 000 руб.

Действия ответчиков свидетельствуют как о личной виновности в заключении договора без надлежащей проверки платежеспособности контрагента, так и о виновности в связи с ненадлежащей организацией работы по его проверке, что повлекло не только выдачу кредита аффилированной с банком организации вопреки интересам банка, но и заключение договоров поручительства с несуществующими физическими лицами.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Равным образом, обжалуемый судебный акт не содержит указания на те доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отсутствии одобрения оспариваемой сделки соответствующим коллегиальным органом банка, при том, что текст определения суда первой инстанции не содержит сведений о проверке судом предусмотренной пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах) презумпции извещения обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, его акционеров о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, а самими ответчиками соответствующие доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил, фактически повторив выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-148648/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:           Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова