/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18909/2017-АК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-27497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                      Даниловой И.П.,          Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Алексеевича в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Садкова Е.В. о передаче однокомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте многоквартирного дома по условному адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, кв. 31 в секции 1.2, площадью 32,78 кв.м., с суммой, уплаченной в размере    

1 100 000 руб. 00 коп.,

принятое  судьей Койновой Н.В.

вынесенное в рамках  дела № А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» о признании ЖСК «Патруши» (далее - Должник) банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2017 заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» признанно обоснованным, в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «МСО ПАУ», о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 при банкротстве ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ № 182 от 30.09.2017.

В связи с этим Садков Евгений Валериевич (далее - Кредитор) обратился 13.10.2017 в арбитражный суд с заявлением  о включении требований о передаче квартиры № 31 проектной площадью 32,78 кв. м. в секции 1.2, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, с суммой уплаченной участником  в размере 1 100 000,00 руб.,  в реестр требований о передаче жилых помещений  ЖСК «Патруши». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Садков Евгения Валериевича  о передаче однокомнатной квартиры № 31, проектной площадью 32,78 кв.м., находящейся в секции 1.1 согласно исполненным заявителем обязательств, с суммой, уплаченной участником в размере 1 100 000,00  руб., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39.

Не согласившись с вынесенным определением, Большаков Е.А. (финансовый управляющий имуществом Васильева А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2017 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. к участию в споре и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что квартиры, в отношении которых  заявлены требования, подлежат передаче предпринимателю Васильеву А.А. на основании договора паевого взноса, соответствующее требование заявлено Васильевым А.А., которое принято к производству и назначено на 21.12.2017; полагает, что вынесенное судом определение нарушает его права и законные интересы, поскольку исключает возможность удовлетворения заявленного им требования в отношении указанных  жилых  помещений без законных для этого оснований. В обоснование доводов принадлежности спорных квартир  Васильеву А.А. апеллянт указывает на заключение с ЖСК «Патруши» договора паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Васильев А.А. как член ЖСК обязался оплатить паевой взнос (89 231 402 руб.), а должник передать ему после окончания строительства жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. Окружная, 39, сто восемь квартир, в том числе № 31.

Также апеллянт отмечает, что основанием для принятия ЖСК «Патруши» решения об исключении Васильева А.А. из числа членов кооператива явилось не исполнение последним обязательств по оплате паевых взносов по 10 квартирам, оплата остальных квартир не оспаривается, оплата которых произведена как по безналичному расчету, так и посредствам проведения зачета. В дальнейшем произведена частично оплата  и в отношении 10 квартир. По мнению апеллянта, решение об исключении Васильева А.А. из числа членов кооператива «Патруши» ничтожно и не имеет правовых последствий. 

Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора паевого взноса №125 от 30.11.2013г., заключенного между должником и Садковым Е.В., так как в данный период времени действовал договор паевого взноса  между ИП Васильевым А.А.  и должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении  должника  и о нарушении им пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой  в соответствии со ст. 10, ч.2 ст.168 ГК РФ, так же полагает, что оснований для включения требования Садкова Е.В.  в реестр передачи жилых помещений не возникло.   

Конкурсный управляющий ЖСК «Патруши» в письменном  отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также конкурсный управляющий просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Должником - ЖСК «Патруши» (ЖСК) и Садковым Е.В. заключен договор паевого взноса №125 от 30.11.2013, предметом которого было строительство вновь создаваемого объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39., однокомнатной квартиры под (строительным) номером 31, проектной площадью 32.78 кв.м., находящейся на секции 1.2.

Согласно п. 3.1. указанного договора, размер пая, дающего Члену ЖСК право на квартиру , составляет 1 100 000руб.

Садков Е.В. полностью оплатил ЖСК «Патруши» стоимость квартиры по договору паевого взноса №125 от 31.11.2013, что подтверждается справкой от 11.12.2013, платежным поручением №941084 от 05.12.2013 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.11.2013, от 30.11.2013.

В настоящее время доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены,  внесенные кредитором денежные средства  в  общей сумме 1 100 000 руб. должником не возвращены, договор паевого взноса не расторгнут. 

Ссылаясь на исполнение указанных договоров в части внесения денежных средств в полном объеме, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, Садков Е.В. обратился  в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание что факт исполнения обязательств  Садкова Е.В.   по оплате жилого  помещения  в  общей сумме  1 100 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Садкова Е.В.  в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной по договору  1 100 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Садкова Е.В.   о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в обоснование заявленных требований представлены, договор паевого взноса № 125 от 30.11.2013 с приложениями, графиком платежей,  справкой от 11.12.2013, платежным поручением №941084 от 05.12.2013 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.11.2013, от 30.11.2013. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства ЖСК «Патруши» параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Садкова Е.В. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договора между ЖСК «Патруши» и Садковым Е.В., полного исполнения последним обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши», объем обязательств по договору паевого взноса между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные конкурсным управляющим Васильева А.А. обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входить в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апеллянта об отсутствии у  ЖСК «Патруши» правовых оснований для заключения  договора паевого взноса №125 от 30.11.2013 с  Садковым Е.В., поскольку на момент его заключения действовал договор паевого взноса  между ИП Васильевым А.А.  и Должником подлежат отклонению, поскольку из выписки  по операциям ИП Васильева А.А. на счете № 668 в Уральском банке ПАО Сбербанк России  следует, что в счет оплаты по договору паевого взноса № 2/5 перечислено 24 995 500 руб., установить за какие именно квартиры прошла оплата данной суммы невозможно.

Ссылки апеллянт о ничтожности  сделки в соответствии с ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Садковым Е.В.   заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с ЖСК «Патруши», в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства ЖСК «Патруши» перед  Садковым Е.В. 

Из материалов данного дела не следует, что на Васильева А.А. возложены (или установлены) какие-либо обязательства последнего по отношению к ЖСК «Патруши» или Садкову Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ЖСК «Патруши» прав на распоряжения спорной квартирой, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Садковым Е.В.   требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельным квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши» по строительству жилых домов.

Документов, свидетельствующих о признании договора, на основании которого заявлены рассматриваемые требования недействительной (ничтожной) сделкой  материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко