Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2360/2018  24.08.2018  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.08.2018 Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2018 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Мурманской области» (ул. Коммуны, д. 11, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Мончегорске, городе  Оленегорске и Ловозерском районе» (ул. Комсомольская, д. 15, г. Мончегорск,  Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВДА- КОМФОРТ» (ул. Кузина, д. 9, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.;  

ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес конкурсного управляющего  ФИО2: ул. Карла Либкнехта, д. 17/1, пом. 7,  

г. Архангельск) о взыскании, при участии: 

от истца: представителя по доверенности ФИО3,  от ответчика: не участвовал,  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе  Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» (далее – ответчик) о  взыскании 29 631 руб. 34 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании  договора № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017, и 8 225 руб. 77 коп. пени, начисленных за  период с 25.04.2017 по 14.03.2018 (с учетом уточнений).  

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых с  заявленными требованиями не согласился, заявив, в том числе о подложности  доказательства - договора № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017.  

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом заявления о  фальсификации доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.05.2018 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕВДА- КОМФОРТ», определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018  по делу № А42-10512-23/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 30.07.2018 суд известил конкурсного управляющего 

ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» ФИО2 о дате, времени и месте  рассмотрения дела (почтовое отправление 18303825125255).  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Протокольным определением от 20.08.2018 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» о фальсификации доказательств,  поскольку в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика у суда  отсутствовала возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом  уточнений) и заявлении об уточнении позиции по делу.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор № 61-ЛВ/2017 (далее – Договор), в  соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях,  определенных договором. Перечень услуг, лабораторных исследований  (измерений) определен в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Стоимость услуг и порядок расчета, порядок приема результатов работы,  ответственность сторон, права и обязанности сторон и срок действия договора  согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4, 5 и 8 Договора.  

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил  счета-фактуры от 23.03.2017 № 00003332, от 28.04.2017 № 00005341, от 29.05.2017   № 00007317 и от 26.06.2017 № 00009269, которые ответчик не оплатил, в  результате чего образовалась задолженность в размере 29 631 руб. 34 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии, остались без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в  котором истец также просит взыскать пени в размере 8 225 руб. 77 коп. за период с  25.04.2017 по 14.03.2018.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом в материалы  дела представлены заявки ответчика на проведение испытаний, исследований,  измерений и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, протоколы  (акты) отбора проб воды, протоколы лабораторных исследований воды, акты об  оказании услуг, счета и счета-фактуры, а также доказательства их выставления  ответчику.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания  истцом услуг и их объем подтвержден имеющимися документами.  

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выполнение  истцом указанных в актах услуг, ответчиком не представлено.  

Отсутствие актов выполненных работ у бывшего конкурсного управляющего  ответчика ФИО4 само по себе не может быть принято во внимание в  качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания услуг в рамках договора   № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017, не является основанием для освобождения ответчика  от их оплаты.  

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его  обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.  

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг  другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на сумму  29 631 руб. 34 коп., доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в  материалы дела не представил.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской  области от 28.12.2015 по делу № А42-10512/2015 возбуждено производство по делу  о банкротстве ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные  обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что, текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Поскольку спорные услуги оказаны в период с марта по июнь 2017 года, то  есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности  (банкротстве), то предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим  платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной  истцом сумме.  

Истцом в соответствии с подпунктом 4.3 Договора заявлено также  требование о взыскании пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки за период с 25.04.2017 по 14.03.2018 в общей сумме  

8 225 руб. 77 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен  судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен.  Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения  денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует  условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ.  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан  правильным. Контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения  их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие  основания не заявлены.  

Требование истца о взыскании пени в сумме 8 225 руб. 77 коп. обосновано  по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-10512/2015 об отстранении руководителя должника  

(ООО «РЕВДА-КОМФОРТ») ФИО5 от должности и возложении  исполнения обязанностей руководителя ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» на  

ФИО6 была оглашена 18.01.2017, определение было изготовлено в полном  объеме 25.01.2017, т.е. на момент заключения договора (23.01.2017)  

ФИО5 являлся руководителем - генеральным директором ответчика. 

Ссылку ответчика на отсутствие данных о доверенности, на основании  которой истец действует как филиал-заявитель, суд находит несостоятельной,  поскольку настоящий иск заявлен филиалом не от своего имени, а от имени  юридического лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской  области»), что не противоречит действующему законодательству, а также  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  

Федерации от 14.05.98 № 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности  обособленных подразделений юридических лиц".  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 737889 от 28.02.2018 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  

2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в  пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Мурманской области» 29 631 руб. 34 коп. долга, 8 225 руб.  

77 коп. пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.