ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65342/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 17 апреля 2017 года,

от ответчика ФИО4 – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-65342/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг экскаватором, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг экскаватором № 01/02 от 18 февраля 2014 года в размере 5 040 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года ООО ТК «Чистые пруды» (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 01/02 на оказание услуг экскаватора, по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика экскаватор Hitachi с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экскаватора в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся на условиях 100% предоплаты (пункт 2.4 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что цена за 1 час оказания услуг экскаватором составляет 2 000 руб. (л.д. 11).

ООО ТК «Чистые пруды» прекратило свою деятельность 17 августа 2015 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от                      18 октября 2017 года.

Впоследствии 12 сентября 2014 года между ООО «Ирбис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг проведения работ экскаватором № 01/02 от 18 февраля 2014 года (л.д. 7).

Как указал истец, за ООО ТК «Чистые пруды» имеется задолженность в размере      5 040 000 руб., что подтверждается распиской от имени ФИО4, согласно которой ФИО4 принимает на себя полное обязательство по выплате денежных средств за погашение ООО ТК «Чистые пруды» согласно договору № 01/02 от 18 февраля 2014 года, заключенного с ООО «Ирбис» в лице генерального директора ФИО2 в сумме 2 808 000 руб. Обязуется выплатить данную сумму до 11 ноября 2014 года. Если не будет выплачена данная сумма в указанный срок, спорные моменты могут быть разрешены через суд по месту заявления. Итого, сумма задолженности за период с 04 июня – 28 сентября 2014 года – 5 040 000 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на расписку, согласно которой ФИО4 принимает на себя полное обязательство по выплате денежных средств за погашение ООО ТК «Чистые пруды» согласно договору № 01/02 от 18 февраля 2014 года, заключенного с ООО «Ирбис» в лице генерального директора ФИО2 в сумме 2 808 000 руб. Обязуется выплатить данную сумму до 11 ноября 2014 года. Если не будет выплачена данная сумма в указанный срок, спорные моменты могут быть разрешены через суд по месту заявления. Итого, сумма задолженности за период с 04 июня – 28 сентября 2014 года – 5 040 000 руб. (л.д. 8).

Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

Исследовав указанную расписку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что она не является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, как и доказательств передачи результата работ ответчику, свидетельствующих о принятии последним указанных работ и как следствие возникновение обязанности по оплате данных работ.

При этом, бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Таким образом, указанная расписка не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 18 февраля 2014 года № 01/02, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ ООО «Ирбис» своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

Более того, данная расписка подтверждает, что ФИО4 принимает на себя полное обязательство по выплате денежных средств за ООО ТК «Чистые пруды», но не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При этом, апелляционный также учитывает, что в расписке указано на две различных суммы задолженности – 2 808 000 руб. и 5 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора уступки цессии являются: условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права (статья 384 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае право требования по договору оказания услуг проведения работ экскаватором № 01/02 от 18 февраля 2014 года передано быть не могло, поскольку доказательств выполнения работ и как следствие возникновение обязанности по оплате данных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по договору цессии передано право требования по конкретному договору № 01/02 оказания услуг, а не по расписке, выданной ответчиком.

При этом, расписка (надлежащая, составленная в соответствии с требованиями законодательства) является отдельным долговым обязательством стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-65342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина