Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1611/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 704 450 рублей,

при участии в заседании: 

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие,  

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (далее – ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 704 450 рублей.

Ответчик согласно представленному отзыву подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору № 640-12 от 01.09.2012 в размере 704 450 рублей, ссылается на то, что в отношении ОАО «Амурметалл» 02.10.2013 Арбитражным судом Хабаровского края принято решение о признании несостоятельным (банкротом), конкурсное производство продлено, предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении. Ответчик также считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной, взыскать расходы в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Амурметалл» (Заказчик) и ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 640-12 от 01.09.2012 на физическую охрану объектов ОАО «Амурметалл», в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по охране, а Заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014).

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в мае 2017 года оказало ОАО «Амурметалл» охранные услуги на основании договора № 640-12 от 01.09.2012 на общую сумму 704 450 рублей, о чем сторонами подписан Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 761 от 31.05.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 договор № 640-12 от 01.09.2012 был расторгнут с 24 часа 00 мин. 31.05.2017. 

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения оплата услуг за май 2017г. должна была быть произведена Заказчиком до 10.06.2017.

Обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 704 450 рублей.

Направленная ответчику претензия № 28 от 14.07.2017 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Нахождение ОАО «Амурметалл» в конкурсном производстве, тяжелое финансовое положение, о котором указано в отзыве ответчика, не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение требования представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2018, согласно которому исполнитель (гражданин РФ ФИО2) обязуется оказать заказчику (ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис») юридическую помощь, а именно подготовить иск к ОАО «Амурметалл»; расходный кассовый ордер № 82 от 25.01.2018 на сумму 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной, просит взыскать расходы в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей по данному делу является чрезмерно высокой.

Доказательств разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов в размере 35 000 рублей за подготовку иска истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание объем выполненной работ, характер спора и категорию дела, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 рублей. 

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» задолженность в размере 704 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова