АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17824/2017

г.Тюмень

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Массивстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени                      в размере 279 777 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика – явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением      к закрытому акционерному обществу «Массивстрой» (далее - ответчик)                             о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период                 с января по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.05.2015                     № 14906 (далее - договор), начисленной на основании пункта 7.4 договора и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                   «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), за период                            с 11.01.2017 по 23.10.2017 в размере 279 777 руб. 77 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание              не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 21.03.2018 №№ 62599223103761, 62599223103778 (том 2 л.д. 9). 

От истца 25.01.2018 представлено ходатайство об уточнении правильного наименования ответчика в связи с допущенной опиской в исковом заявлении,                    а именно: общество с ограниченной ответственностью «Массивстрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приложено дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору энергоснабжения о внесении изменений в договор в части правопреемства ответчика. 

Судом принято уточнение наименования ответчика (статья 49 АПК РФ).

От истца 03.05.2018 в суд с использованием системы подачи документов               в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 268 982 руб. 37 коп. в связи со снижением ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации (том 2 12-13л.д.). Кроме этого, 14.05.2018 от истца               в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие                                   его представителя.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – том 2 л.д. 21-22, возражения на отзыв – том 2 л.д. 12-13, акты объема потребления электроэнергии и мощности,                       счета-фактуры за период с июня  по сентябрь 2017 года – (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 21.03.2018 № 62599223103785              (том 2 л.д. 9). Ранее, 16.02.2018 от ответчика в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (том 2 л.д. 2-2а), согласно доводам которого, иск не подлежит удовлетворению поскольку, по мнению ответчика, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара. Полагает, что расчет пени может быть произведен только в связи с нарушением срока оплаты третьего платежа                            и составляет 95 869 руб. 10 коп.  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 21.03.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2018 в 15 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                            за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                      и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,                 а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 14906 (далее – договор, том 1 л.д. 14-19), в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.05.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, том 1 л.д. 51), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии               и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность                      и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты                        его подписания обеими сторонами. Если одной из сторон внесено предложение              о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором  (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                 до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,               за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем                в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа    за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении покупателя в соответствии с Основными положениями РРЭ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать                      с покупателя пеню в размере 0,03 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Истец в период с января по сентябрь 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, оплата которых осуществлялась последним                  с нарушением установленного договором порядка. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.11.2017 № ИД032-14906-ЕР (том 1 л.д. 20) с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                           за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и мощности в период с января                   по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком (акты объема потребления электроэнергии и мощности за период с января по май 2017 года, подписанные сторонами без возражений – том 2 л.д. 15-17;                        счета-фактуры за период с июня по сентябрь 2017 года, также подписанные                   без возражений – том 2 л.д. 19 – 20 оборот).

Оплата потребленной электрической энергии и мощности произведены ответчиком  с нарушением сроков оплаты по договору (платежные поручения – том 1 л.д. 54-95). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                      в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания иска и уточненного расчета иска (том 2 л.д. 21-22) следует, что истец начислил неустойку в размере 268 982 руб. 37 коп., которая складывается из неустойки за просрочку промежуточных платежей, начисленной на основании пункта 7.4 договора, и неустойки за просрочку окончательных платежей, начисленной на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона                               об электроэнергетике.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений данной нормы следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой                к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                 (далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии                           за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки                 за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения                        не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку                       за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 5.5, 7.4 договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что сторонами согласовано условие                о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора, включая промежуточные.

Порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию                       и мощность, определение их объема, в том числе объема промежуточных платежей, закреплен сторонами также в пункте 5.5 договора.

Учитывая, что обязанность по внесению промежуточных платежей предусмотрена условиями договора, суд полагает, что согласование истцом                      и ответчиком в договоре неустойки за просрочку этих платежей не противоречит закону. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено, разногласий по размеру неустойки                       для покупателя либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд признает арифметически верным уточненный расчет неустойки истца (том 2 л.д. 21-22).

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ 

об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д. 2-2а), отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 982 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 8 596 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 21514 – том 1 л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом данного положения судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика,               а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Массивстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 982 руб. 37 коп. пени, 8 380 руб. возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, всего 277 362 руб. 37 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.