АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47482/2019

г. Нижний Новгород               31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-114), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Омегастройтрейд-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  2 902 209 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастройтрейд-НН» о взыскании 2 405 000 руб. неосновательного обогащения, 497 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 405 000 руб. с расчетного счета ООО ТД «Кирамза-НН» на расчетный счет ООО «Омегастройтрейд-НН», что подтверждается выпиской по расчетному счету. Документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись какие – либо договорные отношения или совершена разовая сделка, не обнаружено. 

Посчитав, что денежные средства в сумме 2 405 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец 08.07.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. 

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Определением от 15.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2020.

От ООО «Омегастройтрейд-НН» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между сторонами были заключены договор перевозки грунта № 1 от 13.03.2017 и  договор на перевозку грузов № 2 от 22.03.2017.

Для исполнения договор на перевозку грузов № 2 от 22.03.2017 стороны договорились, что ООО ТД «Кирамза-НН» окажет ООО «Омегастройтрейд-НН» финансовую помощь в виде займа размере 105 000 руб., который будет учтен по окончанию расчетов путем взаимозачета.

В период с 13.03.2017 по 23.03.2017 ответчик выполнил услуги по перевозке грунта и другого груза на общую сумму 2 421 000 руб.

Сторонами 25.03.2017 было подписано соглашение – акт выполненных работ и произведенных взаимозачетов, которым был подтвержден объем выполненных                           ООО «Омегастройтрейд-НН» работ.

Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислены ООО ТД «Кирамза-НН» на счет ответчика в целях исполнения договорных обязательств.

 В подтверждение существования между сторонами договорных отношений и обоснованности получения денежных средств ответчик представил договор перевозки грунта № 1 от 13.03.2017, договор перевозки грузов № 2 от 22.03.2017, акты на выполнение работ-услуг № 52 от 15.03.2017, № 56 от 17.03.2017, № 61 от 20.03.2017, № 63 от 22.03.2017, счета-фактуры к данным актам, акт сверки выполненных работ и произведенных взаимозачетов от 25.03.2017.

Кроме того, ответчик в целях подтверждения наличия техники для осуществления перевозки грузов представил договор аренды транспортных средств с экипажем № 14 от 25.02.2017, акт приема-передачи ТС № 1 от 25.02.2017, договор аренды транспортных средств №1 от 20.02.2017, акт приема-передачи от 20.02.2017, справки ГИБДД о принадлежности транспортных средств ФИО2 во время действия договора аренды.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Кирамза-НН» представил письма ИФНС по Автозаводскому району и ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, в которых налоговые органы сообщили об отсутствии информации в отношении счетов-фактур, заявленных в книге покупок по контрагенту ООО «Омегастройтрейд-НН» в 2017 году, а также операций по продаже товаров (услуг) между ООО «Омегастройтрейд-НН» и                                     ООО ТД «Кирамза-НН» по книге продаж за период с 2016 года по 2017 год не установлено.

Арбитражный суд определением от 10.02.2020 отложил судебное заседание на 27.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 29.04.2020.

Судебное заседание определением от 29.04.2020 отложено на 22.06.2020.

От представителя ответчика 22.06.2020 поступили оригиналы представленных ранее копий доказательств договорных обязательств между сторонами.

В судебном заседании от 22.06.2020 объявлялся перерыв до 26.06.2020.

После объявленного перерыва судом принято к рассмотрению ходатайство ООО ТД «Кирамза-НН» о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020, лицам, участвующим в деле, суд предложил представить кандидатуры экспертных учреждений.

Определением от 07.07.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 31.07.2020 в целях направления запросов о возможности проведения экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,                                         ООО «ПрофЭкспертНН», Экспертно-криминалистический центр МВД РФ по Нижегородской области, ООО НПО «Эксперт-союз», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»,                      ООО «Приволжская экспертная компания», АНО «Коллегия Судебных Экспертов»,                            ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» по следующим вопросам: когда и в какой период времени изготовлен договор № 1 от 13.03.2017, договор № 2 от 22.03.2017, акт выполненных работ от 25.03.2017; имеются ли признаки искусственного старения указанных документов.

В судебном заседании 31.07.2020 для проведения экспертизы выбрана экспертная организация – ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с чем суд в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) предложил истцу перечислить 67 900 руб., необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.  Определением суда от 31.07.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020.

В судебном заседании 25.08.2020 объявлялся перерыв до 26.08.2020.

От конкурсного управляющего ООО ТД «Кирамза-НН» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В данном ходатайстве представитель истца пояснил, что денежные средства на расчетном счете ООО «ТД Кирамза» отсутствуют, обращение к конкурсным кредиторам должника с предложением о финансировании судебной экспертизы положительных результатов до настоящего времени не принесло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления                 № 23, экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области не поступили, суд отказывает конкурсному управляющему ООО ТД «Кирамза-НН» в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления в суд настоящего иска является установление в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств в общей сумме 2 405 000  с расчетного счета ООО ТД «Кирамза-НН» на расчетный счет ООО «Омегастройтрейд-НН» при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком  каких – либо договорных отношений или совершений разовых сделок, а также указанная выше информация налоговых органов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.03.2017                 № 21 на сумму 315 000 руб., от 14.03.2017 № 28 на сумму 272 000 руб., от 14.03.2017 № 42 на сумму 213 000 руб., от 16.03.2017 № 31 на сумму 350 000 руб., от 16.03.2017 № 33 на сумму 350 000 руб., от 17.03.2017 № 40 на сумму 600 000 руб., от 23.03.2017 № 42 на сумму                100 000 руб., от 23.07.2017 № 53 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2017 № 51 на сумму 105 000 руб. ООО ТД «Кирамза-НН» перечислены в пользу ООО «Омегастройтрейд-НН» денежные средства в общем размере 2 405 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключенные между сторонами договор перевозки грунта № 1 от 13.03.2017 и договор на перевозку грузов № 2 от 22.03.2017, а также на документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком всех обязательств по указанным договорам, а именно: акты на выполнение работ-услуг № 52 от 15.03.2017, № 56 от 17.03.2017, № 61 от 20.03.2017, № 63 от 22.03.2017 на общую сумму 2 421 000 руб., счета-фактуры к данным актам.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком и содержат печати организаций.

Как указывает ответчик, для исполнения указанного договора стороны договорились, что ООО ТД «Кирамза-НН» окажет ООО «Омегастройтрейд-НН» финансовую помощь в виде займа размере 105 000 руб., который будет учтен по окончанию расчетов путем взаимозачета.

Сторонами 25.03.2017 подписан акт выполнения работ и произведенных взаимозачетов от 25.03.2017, согласно которому в период с 13.03.2017 по 23.03.2017 автотранспортом ответчика в соответствии с договорами № 1 от 13.03.2017 и № 2 от 22.03.2017 было выполнено по заданию истца 269 рейсов – перевезено (перемещено) груза общим объемом 5380 м3 на сумму 2 421 000 руб. Заказчиком в счет оплаты за выполненные работы перечислено 2 405 000 руб., в том числе 14.03.2017 по платежному поручению № 21 – 315 000 руб., 14.03.2017 по платежному поручению № 28 – 272 000 руб., 14.03.2017 по платежному поручению № 42 – 213 000 руб.; 16.03.2017 по платежному поручению № 31 - 350 000 руб., 16.03.2017 по платежному поручению № 33 – 350 000 руб.; 17.03.2017 по платежному поручению № 40 – 600 000 руб.; 23.03.2017 по платежному поручению № 42 – 100 000 руб., 23.03.2017 по платежному поручению № 53 – 100 000 руб. В порядке взаимопомощи по договору займа от 21.03.2017 заказчиком перечислено 22.03.2017 на счет перевозчика 105 000 руб. (платежное поручение № 51).

Указанным соглашением стороны договорились, что все перечисленные истцом денежные средства на счета ответчика в общей сумме 2 405 000 руб. считать полным расчетом истца перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке грунта и грузом.

Данные сделки подтверждены оригиналами указанных документов и недействительными не признаны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, которые были исполнены обеими сторонами. 

Доводы заявителя о сомнительном сроке, предусмотренном договором № 2 от 22.03.2017, о невозможности перевозки на транспортном средстве «КАМАЗ 65115» 30 тонн груза, отсутствии путевых листов, отсутствии заявок на перевозку груза, отсутствии товарно-транспортных накладных, отсутствии отметок о получении груза истцом в счетах фактурах фактически направлены на оспаривание сделок, что не является предметом настоящего спора, в связи с чем не имеют правового значения.

Отсутствие договора займа от 21.03.2017 при наличии подписанного сторонами акта выполнения работ и произведенных взаимозачетов от 25.03.2017, которым установлено направление платежа в сумме 105 000 руб. на оплату услуг, оказанных ответчиком, не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств по платежному поручению № 51 от 22.03.2017.

Нарушения в виде не предоставления в налоговый орган книг покупок – продаж, налоговых деклараций, либо не отражения в них сведений о совершении сделок носят формальный характер и при наличии подтверждающих первичных документов не могут служить доказательством отсутствия оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом, государственная пошлина в размере 37 511 руб. подлежит взысканию с ООО ТД «Кирамза-НН» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирамза-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 511 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                              А.Б. Духан