ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37524/2017

Дело № А40-16250/17

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-16250/17, 

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-фарм"

 (23729293, 03680, Украина, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" 

(ОГРН 

<

***>, 115573,

<

...> стр.2)

о защите нарушенного авторского права,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.06.2017), ФИО4 (по доверенности от 06.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Приватное акционерное общество "Экологоохранная фирма "Креома-фарм" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" о запрете использовать материалы Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 2 (ФС 42У-67-62- 96), Опытно-промышленного регламента на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92, Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995г. по 20.05.1997г., Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996г. по 20.06.1998 г. а также запретить использовать слово «ЭНТЕРОСГЕЛЬ», которое является самостоятельным объектом авторского права, как название Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 2 (ФС 42У-67-62-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из норм статьи 1256 ГК РФ следует, что действие исключительного права на произведения на территории Российской Федерации признается на основании национального законодательства либо международных договоров.

Положения международных договоров, применяются в том случае, когда произведение было опубликовано либо существовало в какой-либо материальной форме за пределами России и его авторы не являются гражданами Российской Федерации. Из п.2. ст. 1256 следует, что произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации, если в течение тридцати дней после даты первого опубликования за пределами территории Российской Федерации оно было опубликовано на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований заявитель указывает, что является обладателем авторских имущественных прав на служебные произведения, а именно:

- Фармакопейная статья «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 1 под номером ВФС 42- 2074-91 (зарегистрирована на Украине в качестве объекта авторского права на произведение № 63764 от 25.01.2016 Государственной службой интеллектуальной собственности);

- Фармакопейная статья «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 2 под номером ФС 42У- 67-62-96 (зарегистрирована на Украине в качестве объекта авторского права на произведение № 63765 от 25.01.2016 Государственной службой интеллектуальной собственности);

- Опытно-промышленный регламент на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92;

- Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия 20.05.1995г. по 20.05.1997г.;

- Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996г. по 20.06.1998г.

Как указывает истец, указанное подтверждается свидетельством о регистрации авторского права на произведение №63765 от 25.01.2016.

Истец указывает, что на территории Российской Федерации изготавливается и реализуется продукция под наименованием «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г». Указанная продукция представляет собой субстанцию, расфасованную в тюбики, упакованные в картонные коробочки с бумажным вкладышем внутри.

На упаковках указанной продукции (как на коробочках, так и на тюбиках), а также в бумажных вкладышах, содержатся сведения о том, что ее производителем является ООО «ТНК СИЛМА», адрес места нахождения которого: 115573, Москва, Шипиловская ул., д. 50, корп. 1, стр. 2. 

Также на упаковках продукции указан номер регистрационного удостоверения, на основании которого указанная продукция внесена в Государственный реестр лекарственных средств (далее - Государственный реестр ЛС), а именно - № Р N003719/02 от 02.03.2009 г. для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г».

Дополнительно на упаковке продукции и в инструкции указан ее состав на 100 г препарата: 70 г полиметилсилоксана полигидрата (продукта нелинейной поликонденсации 1, 1, 3, 3 - тетрагидрокси -1,3-диметилдисилоксана полигидрат) (активного вещества) и 30 г воды очищенной (вспомогательного вещества) для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г»

В соответствии с открытыми сведениями Государственного реестра ЛС ООО «ТНК СИЛМА» является производителем лекарственного средства по регистрационному удостоверению № Р N003719/02 на всех стадиях производства.

Согласно данным Государственного реестра ЛС, на территории Российской Федерации ООО «ТНК СИЛМА» изготавливаются и реализуются препарат «ЭНТЕРОСГЕЛЬ паста для приема внутрь сладкая 225 г» по регистрационному удостоверению № ЛСР-003840/09 от 21.05.2009 г. И «ЭНТЕРОСГЕЛЬ гель для приготовления суспензии для приема внутрь» по регистрационному удостоверению № Р N003719/01 от 06.03.2009 г.

Выдача регистрационных удостоверений на лекарственные средства на территории Российской Федерации на данный момент относиться к компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно его структурного подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом - Департамента государственного регулирования обращения лекарственных (далее - «Департамент»), который принимает решение о выдаче регистрационного удостоверения в том числе основываясь на результатах экспертизы лекарственного средства, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что регистрационное удостоверение № Р N003719/02 от 02.03.2009 г. для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ паста для приема внутрь» было переоформлено ООО «ТНК СИЛМА» 19.07.2016 г.

При этом, в самом регистрационном удостоверении в Государственном реестре ЛС в п. 11, который называется «Фармацевтическая субстанция», указано, что ее международным непатентованным названием является следующее - «полиметилсилоксана полигидрат», которая производиться непосредственно ООО «ТНК СИЛМА» на основании фармакопейной статьи/ номер НД - ЛСР-008310/08- 211008.

Истец считает, что ответчиком для регистрации препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ необходимо было подать Департаменту и Научному центру экспертизы в том числе нормативно- технические документы, которые отображают методики испытаний фармацевтической субстанции - полиметилсилоксана полигидрата, которая является действующим веществом препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ.

Также на каждую поставу препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ производителем ООО «ТНК Силма» должны предъявляться соответствующие Сертификаты качества продукции и Сертификат происхождения продукции.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что при регистрации препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ на территории Российской Федерации Ответчиком использовались непосредственно материалы Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 1 (ВФС 42-2074-91), Фармакопейной статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» часть 2 (ФС 42У-67-62-96), Опытно- промышленного регламента на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92; Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995 г. по 20.05.1997 г.; Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОС¬ГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996 г. по 20.06.1998 г., авторские имущественные права на которые принадлежат ПрАО «ЭОФ «КРЕОМА-ФАРМ», которое право на использование не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Истца зарегистрированных Государственной службой интеллектуальной собственности Украины в качестве объекта авторских прав на произведения № 63764 от 25.01.2016 и №63765 от 25.01.2016 на фармакопейные статьи «ЭНТЕРОСГЕЛЬ» №№ВФС 42-2074-91, ФС 42У-67-62-96 (далее Фармакопейные статьи) не подтверждает факта наличия на них авторских прав, и соответственно прав Истца на защиту.

Кроме того, лекарственное средство ЭНТЕРОСГЕЛЬ по временной фармакопейной статье(ВФС) ВСФ 42-2074-91, было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения №94/158/6 (инструкция по применению утверждена 7 июля 1994 г.) и внесено в Реестр лекарственных средств, разрешенных для применения в медицинской практике и к промышленному производству Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации на основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 158 от 29 июля 1994 г

Истец считает, что Фармакопейная статья ЭНТЕРОСГЕЛЬ часть 1 создана в 1991г., а также на то, что регистрация и одобрение для медицинского использования Министерством здравоохранения Украины лекарственного препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ на имя ЕМЭОП «КРЕОМА» в соответствии с Указом Министерства здравоохранения Украины состоялась 25 ноября 1993г., однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Лекарственный препарат 5 ЭНТЕРОСГЕЛЬ по регистрационному удостоверению №94/158/6 был включен в Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 1 ноября 1998г.) 

Фармакопейная статья - ФС 42У-67-62-96 - была введена взамен временной фармакопейной статьи ВФС 42-2074-91, что следует из текста документа.

Как верно указано судом, на дату обнародования ВСФ 42-2074-91 в РФ, то есть на 29 июля 1994г. действовал Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Согласно п. 1 ст. 7 Закона Объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально - драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения): произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно - прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово - паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. Из п.З ст. 7 Закона следует, что к объектам авторского права также относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Аналогичные объекты авторских прав указаны в Гражданском кодексе, в редакции, действующей на дату подачи настоящего Иска, в частности в п. 1. Ст. 1259 ГК РФ.

При этом в указанные выше нормы закона, фармакопейные статьи не включены в качестве произведений, на которые распространяются авторские права. В исковом заявлении Истец не указывает, к каким произведениям они могут быть отнесены.

Согласно Закону и Гражданскому кодексу РФ, авторские права распространяются не на все результаты деятельности в области культуры, науки, в частности в соответствии со ст. 8 Закона не являются объектами авторского права: официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.

В тоже время пп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ установлено, что не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Проведя правовой анализ указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодательством Российской Федерации однозначно установлено, что официальным документам государственных органов и иным материалам административного характера, правовая охрана в качестве объектов авторского права предоставлена быть не может.

Таким образом, поскольку временная фармакопейная статья и фармакопейная статья на лекарственное средство относятся к официальным документам, правовая охрана которых в форме авторских прав не предусмотрена законодательством РФ, а также не предусмотрена законодательством Украины, учитывая положения Закона Украины «О лекарственных средствах» от 04.04.1996 №123/96ВР.

Кроме того, на дату издания Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 158 от 29 июля 1994 г.. то есть обнародования ВСФ 42-2074-91 действовало Положение о порядке получения разрешения (лицензии) на промышленное производство и реализацию производителями лекарственных средств, в п.1.5. которого определяется, что к производству и реализации на территории Российской Федерации допускаются лекарственные средства, разрешенные к медицинскому применению Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и имеющие фармакопейную статью или временную фармакопейную статью.

Согласно ОСТ 42-1-71 («Порядок разработки, согласования и утверждения нормативно-технической документации на лекарственные средства и лекарственное растительное сырье»), действовавшего на дату издания Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 158 от 29 июля 1994 г. в отношении лекарственного средства имеется две категории нормативно- технической документации - фармакопейная статья и временная фармакопейная статья. Фармакопейные статьи на лекарственные средства, имеющее наибольшую лечебную ценность и широко вошедшее в медицинскую практику, включаются в Государственную фармакопею СССР. Временные фармакопейные статьи на лекарственное средство утверждаются на ограниченный срок (не более 3 лет), пока лекарственное средство не пройдет заготовительной и производственной апробации. Фармакопейные статьи, вошедшие и не вошедшие в Государственную фармакопею, а также временные фармакопейные статьи (на период их действия) имеют силу ГОСТ, и их требования являются обязательными для всех предприятий и учреждений СССР, изготавливающих, хранящих, контролирующих и применяющих лекарственное средство.

В силу ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 22.06.1998 «О лекарственных средствах» фармакопейная статья - государственный стандарт лекарственного средства, содержащий перечень показателей и методов контроля качества лекарственного средства, а государственная фармакопея - сборник фармакопейных статей. Пунктом 4 статьи 6 Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» установлено, что «государственные стандарты, стандарты отраслей не являются объектом авторского права».

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственные и межгосударственные стандарты, принятые до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами (п. 1 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4). В настоящее время сочетание «государственный стандарт» в целях стандартизации не используется и охватывается правовым термином «национальный стандарт».

Фармакопейная статья, является официальным документом, разработанным и утвержденным государственным органом власти. Данный вывод в полной мере подтверждается и информацией, представленной в Государственных реестрах. Так, в Государственном реестре лекарственных средств (по состоянию на 1 ноября 1998г.) указывается, что это официальное издание, которое подготовлено Фондом фармацевтической информации на основе нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации. При составлении реестра использовались исключительно официальные первичные документы Минздрава России - регистрационные удостоверения, приказы о разрешении к медицинскому применению, фармакопейные и временные фармакопейные статьи, нормативные документы на зарубежные лекарственные средства.

Кроме того, судом верно указано, что ст. 2 (5) Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 законодательством России, участвующей в этой Конвенции, может определяться охрана, предоставляемая официальным текстам законодательного, административного и юридического характера и официальным переводам таких текстов. В тоже время соответствующих положений в законодательстве РФ не содержится.

В тоже время, с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности, проект национального стандарта представляет собой результат интеллектуальной деятельности в форме произведения, авторские права на которое возникают у его разработчика (пп. 1 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259, ст. 1264 ГК РФ). В свою очередь, утвержденные в установленном порядке национальные стандарты (то есть утвержденные фармакопейные статьи) не входят в число охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, поскольку официальные документы государственных органов исключены из числа объектов авторских прав (п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

На основании абзаца третьего п. 2 ст. 1264 ГК РФ после официального принятия к рассмотрению проекта официального документа государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией проект может использоваться без указания имени разработчика. По сути, это означает, что с указанного момента за разработчиком проекта национального стандарта сохраняется только право авторства на проект (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

Кроме того, законом "Об обращении лекарственных средств" нормативно закреплено, что разработка фармакопейной статьи на оригинальное лекарственное средство и включение ее в государственную фармакопею в течение срока действия защиты исключительного права, удостоверенного патентом на оригинальное лекарственное средство, осуществляются с согласия его разработчика (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 61-ФЗ [11], п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России N 756н [12]). Принимая во внимание, что срок действия патента на оригинальное лекарственное средство составляет двадцать лет, то по истечении срока правой охраны, изобретение переходит в общественное достояние и информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 594).его свободно может использовать любое лицо без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (ст. 1364 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из действующего в указанный выше период времени Закона РФ N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», нормами авторского права не охраняются материалы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, которыми признаются в соответствии со статьей 6 произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Не являются произведениями в смысле авторского права и не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (п. 4 ст. 6 Закона).

Технические условия - документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования (ЕОСТ 1.1-2002 "Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения").

Опытно-промышленный регламент - нормативно-технологический документ, определяющий условия отработки технологии производства лекарственного средства на опытно - промышленной установке, используемый для производства опытных образцов (серий) лекарственных средств для проведения клинических исследований и отработки показателей качества лекарственного средства для включения в проект фармакопейной статьи (фармакопейной статьи предприятия) (ОСТ 42-510-98 Стандарт отрасли «Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)») .

Авторско-правовой охраной не подлежат произведения, не являющиеся результатом творчества автора, в связи с чем объектами авторского права не могут выступать Технические условия (ТУ) и Опытно-промышленный регламент (ОПР).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что технические документы, которые не были созданы творческим трудом автора (ст. 1257 ГК РФ), объектами авторского права не являются.

В тоже время, техническое решение, признанное изобретением и защищенное патентом, которое было раскрыто в ТУ или в ОПР, может пользоваться соответствующей правовой охраной.

Однако истцом не доказано ни авторство ФИО5 в отношении указанных выше объектов, ни то, что произведения являются служебными, следовательно, исключительные права принадлежат истцу.

Из представленных в дело доказательств следует, что фамилия автора на экземплярах произведения отсутствует (ФИО5 указан в качестве директора, который утверждает документы), что не дает возможности установить их автора. В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ автору принадлежат авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК).

Следовательно, устанавливая факт создания служебного произведения, необходимо проанализировать содержание трудового договора на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие у Истца авторских прав на Опытно-промышленный регламент на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92; Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия 20.05.1995г. по 20.05.1997г.; Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996г. по 20.06.1998г. на территории Российской Федерации указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу Закона об авторском праве даже при наличии авторских прав на произведение его часть (включая его название) может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права только в случае удовлетворения требованиям пункта 1 статьи 6, однако соответствие этим требованиям названия ЭНТЕРОСГЕЛЬ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью принадлежности авторских прав на спорные объекты истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам положенным в основу искового заявления, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-16250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова